För femtielfte gången – en skuld på pengar kan aldrig vara pengar!

Jag har haft en diskussion med ekonomisk hjärntvättad zombie på Newsvoice ,  Michael Zazzio, tillika författare till artikeln på Newsvoice. Han upprepar hjärndöda mantran istället för att logiskt argumentera  så jag drar inte upp hans kommentarer nedan – de går att läsa på Newsvoice. Det tragikomiska är att det inte finns någon intellektuell ingång på dessa ekonomiska  zombier. Michael Zazzio är säkert smart när det gäller massor annat men när det gäller vad pengar är och vad som finns på ett kundkonto är det tvärstopp  – han tror på allvar att ett kundkonto innehåller kronor!

Jag bankar på ganska bra då det enda Zazzio själv har att komma med är intellektuellt översitteri och inget annat.  Här är mitt sista svar, hoppas att det hjälper någon ekonomisk zombie att frigöra sig från den mentala loopen som håller dem i dvala:

Det är som sagt så mycket svammel i det du skriver så det är nästintill omöjligt att veta var man ska börja för att reda ut tankefelen..Du anspelar att jag har kognitiva svårigheter att förstå och det lustiga är att jag säger exakt samma sak om dig. Den sk ekonomutbildningen är ett sorgligt kapitel som du tydligen hjärntvättats till att tro vara sann.

Jag krånglar inte till det – det är du som ljuger (troligen omedvetet då din utbildning lärt dig dumheter som du bergfast tror på) genom att påstå att ett kundkonto kan innehålla kronor.
Vad är det du inte förstår av Bank of Englands förklaring att ett kundkonto enbart kan innehålla en notering på bankens skuld (dvs en IOU – ”I owe you”) och inget annat? Att du tror dig veta mer än Bank of England, samt t.ex ekonomiprofessorerna Richard Werner och Grazianis genom att påstå korkade saker som att du har mer adekvat kunskap ska tas som det svammel det är då du inga sakliga argument anger  mer än skitnödig högdragenhet. Ett ganska misslyckat försök till intellektuellt översitteri mao. Att du såsom sjuksköterska skulle besitta så extremt mycket mer kunskap blir det platta fall det blir.

Citat:

”Du lånar ut kronor till kundkontot – låntagaren tar ju kronorna (kan begära att få dem i reell valuta) och spenderar dem på till exempel hus- eller bilköp.”

En IOU på guld under guldmyntfot var en notering på hur mycket guld banken var skyldig innehavaren.Kunden kunde be om att få guld motsvarande det som stod på skuldsedeln. Pappret (eller kontot) där skulden stod noterad var aldrig av guld – det var av papper (eller en notering på ett konto), Enligt dig var pappret där skulden stod nedskrivet gjort av guld – vilket är precis så urbota korkat som det låter (jag har förståelse för ekonomiprofessor Steve Keen som sagt att alla ekonomer bodde begå harakiri, inklusive han själv, och överlåta det intellektuella haveriet till naturvetare). Skuldsedeln (IOU) fungerade som BETALMEDEL istället för guld och folk fick mer eller mindre av skuldsedlar i sin ägo – inte mer eller mindre av guld. Folk kunde köpa ett hus eller en bil för SKULDSEDELN (IOU:n) – de betalade inte med guld.

Analogt (är ordet för svårt för dig att förstå så kolla upp det, inte stor chans att du kommer fatta innebörden, men kanske) – En IOU på kronor är en notering på hur mycket kronor banken är skyldig innehavaren.Kunden kan be om att få motsvarande mängd kronor som det står att banken är skyldig på kontot (IOU:n) genom att t.ex plocka ut kronor från bankomaten. Kontot i sig kan aldrig innehålla kronor (vilket du i din enfald fortsätter inbilla dig). Vi kan betala varandra med bankernas skulder (dvs IOU:n på våra konton) då vi accepterar dessa som betalmedel ISTÄLLET för kronor på samma sätt som folk accepterade att betala varandra med guldsmedens skulder (IOU) istället för guld – men en IOU kan varken vara kronor eller guld.

Du kan tydligen inte ens skilja på betalmedel och pengar. Va fan som helst kan fungera som betalmedel – du kan betala din skuld med din bil om du saknar pengar – men jag tror knappast att du hävdar att din bil ÄR pengar bara för att din polare accepterar den som betalning.

Man kan även betala med en skuld (vilket som sagt vi gör när vi bollar bankernas skulder mellan våra konton) men en skuld kan aldrig vara pengar. För att illustrera att man kan betala med en skuld:

Säg att jag är skyldig dig 50kr. Då kan du köpa en öl på Puben om krogägaren går med på det, allt du behöver säga är:

-”Micke är skyldig mig 50kr, kan han betala senare?”

Varvid du får en öl. Min skuld har då fungerat som betalmedel men du kan omöjligt hävda att du betalat med pengar.

Ovan har pubägaren ökat sitt innehav av mina skulder (IOU) – han har ju inte ökat sitt innehav av pengar. Samma sak gäller ditt konto hos banken – du får ett större innehav av bankens skulder på ditt konto -du får INTE mer pengar dvs kronor, på kontot.

I ovan fall har ingen slutgiltig betalning skett vilket är villkor 2) som ekonomiprofessor Grazianis anger (se nedan) för att något ska ses som pengar – jag är ju fortfarande skyldig pubägaren pengar. Samma sak när vi betalar genom kontona till varandra – vi får mer eller mindre av bankens skuld på våra konton då vi accepterar bankernas skulder som betalmedel – vi får inte mer kronor på kontot då kontot inga kronor kan innehålla.- men ingen slutgiltig betalning har heller då skett då banken fortfarande är skyldig kontoinnehavaren kronor. Dvs bankens skulder (ditt och mitt kontoinnehav) är inte heller pengar enligt Grazianis villkor.

Jag tror du ska läsa Stephen Zarlengas bok ”The lost science of Money” istället för att sänka din hjärna i ytterligare dvala med Mengers sagor. Zarlenga slaktar den Österrikiska skolans historieförfalskning om guld väldigt effektivt. Vidare tycker jag du ska läsa t,ex ekonomiprofessor Steve Keens bok ”Debunking economics” där han slaktar det intellektuella haveriet vars grund din mentala kapacitet står på jäms med fotknölarna. Vidare kan du läsa ekonomiprofessor Michael Hudsons bok ” Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Local Economy”, där Hudson beskriver den ”Junk economics” som du tillber. Detta om du skulle vilja förkovra dig och inte fortsätta vara neddragen i det intellektuella träsk som du befinner dig i. Men det finns ju inget som tyder på att du vill lyfta dig ur sörjan så ovan är troligen att kasta pärlor åt svin.

Hudson och Keen var två av tolv ekonomer i HELA världen som enligt ett Holländsk universitet förutsåg finanskrisen 2008. Att du tror dig stå över dessa herrar i kunskap tyder på extrem grov hjärntvätt. Vilket föranleder ett citat som en annan nationalekonom uttryckte gällande dina spådomar i i din pladderartikel – John Kenneth Galbraith:

”The only function of economic forecasting is to make astrology look respectable.”

Och onekligen har ditt svammelpladder mer med astrologi att göra en logik och analys. Jag får tacka stjärnorna för att naturvetare inte hamnat i samma intellektuella träsk

Tillägg:

Ekonomiprofessor Grazianis som jag nämner ovan satte upp tre grundvillkor för att något ska få kallas pengar:

1) Riktiga pengar är enbart en symbol utan eget värde (symbol, ”token” på engelska). En vara (såsom guld) kan mao aldrig vara pengar – handlar man med t.ex guld byter man varan guld mot en annan vara och det är mao fråga om byteshandel.

2) Pengar ska accepteras som slutgiltig betalning (annars är det fråga om att handla på krita)

3) Seignoraget ska inte inte tillfalla någon (dvs ingen enskilld omdivid eller organisation ska skapa pengar och tjäna på att skapa dem – vinsten med skapandet av nya pengar ska tillfalla hela samhället – dvs allmänheten)

Bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) är mao inte heller pengar enligt Graziani.

—————————-

Har sammanställt en bok som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Kan laddas ned här:

http://www.filedropper.com/crash_1

alternativ

http://www107.zippyshare.com/v/hfMdHBPQ/file.html

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

3 thoughts on “För femtielfte gången – en skuld på pengar kan aldrig vara pengar!

    • Precis! Och vem fan kommer släpa på en guldtacka för att betala bilhandlaren för den nya bilen? Vi kommer använda bankernas skuldsedlar , IOU:s (i form av ett kontoinnehav) istället – dvs samma skitsystem som idag.

  1. Guld i sig har ju inget värde det är ju vi människor som sätter det pris vi vill betala för guldet. Likaså diamanter och annat smått och gått! Det där med tillgång och efterfrågan är bara bullshit!

Kommentarer inaktiverade.