Diskussion med representant för finansinspektionen

Uppdatering

Nedan inlägg på facebook försvann med hela gruppen ”Grön omstart” bara efter någon dag. Så tydligen är det här ömtåliga tår. Kanske blir jag som blir utsuddad nästa gång?🙂

————————-

Diskuterar på facebook med en snubbe som jobbar på finansinspektionen, Isak Betsimon,. Samma undvikande och hänvisande till auktoritetstro som vanligt i brist på logiskt argumenterande. Han är dryg och jo, jag vet, jag är än drygare (jag vet fan inte hur man ska diskutera på annat sätt med ekonomer som skolats till att  slippa tänka själva och är dryga som fan). Han svarade på ett tidigare blogginlägg. Kopierar och klistrar in.

Isak Betsimon

Hur kom du fram till det du skriver i första stycket? Riksbankens roll står hyfsad tydligt på deras hemsida:

http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Riksbankens-roll/

Mitt svar:

Vad Riksbanken säger och vad Riksbanken gör är helt skilda saker (som att de ger ut ett pris med namnet Nobel fastän det inte har ett skit med Nobel att göra). Vad är sakligt fel med att de fem storbankerna är en kartell som har oligopl på riksbankskontona som går att använda inom betalsystemet då de har kontrollen över clearingen på RIX? Vad är fel i att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till kundkontona som de hittar på vid det likaså påhittade ”lånetillfället”? Är det fel att Riksbankens mål är att upprätthålla förtroende för denna parasitverksamhet?

För den som inte vet vad en Rube Goldberg-maskin är så är det en maskin som komplicerar en extremt enkel handling (som att jag ska betala dig) till något extremt komplicerat genom att lägga till så många helt onödiga mellanled som möjligt.

Som nedan där snubben har krånglat till det enormt när han ska öppna dörren. Man kan tänka sig vilket enormt svammel det måste till för att försvara nödvändigheten i dessa mellanled. Samma sak med bankerna som agerar totalt onödiga mellanhänder i betalsystemet – de svamlar av helvete för att motivera sin parasitära existens.

 

Isak Betsimon

ok, jag antar att du har hämtat mycket av din information från föreningen positiva pengar?

Mitt svar:

Nä, mest från Bank of England. Kan du svara?

Isak Betsimon

Jag ska göra ett försök. Det är komplicerad. Får jag fråga om du har ekonomibakrund eller bankerfarenhet? Det är mest för att veta hur jag ska uttrycka mig, inget annat.

Mitt svar:

Det är inte komplicerat – det är en Rube Goldberg-maskin hopsatt av svammel och ekonomisk jargong som jag beskrev ovan.

Ekonomer lär sig sagan om FRB och inte ett skit om clearingen genom centralbankskontona. FRB är en del av svamlet för att motivera Rub Goldberg-maskinen.

Isak Betsimon

1. RIX ägs och drivs av riksbanken och syftet med det är främst för att administrera och systematisera stora betalningar. Det sker enorma betalningar mellan bankerna och då är det viktigt att vi har ett system som kan netta ut alla bruttobetalningar banker emellan och RIX underlättar det men då krävs det att man har tillräckligt med likviditet, vilket de flesta större bankerna har.

2. Banker skapar inte pengar av skuld. Det är en missförstånd. Du skapar tillgångar/skulder som nettar ut sig. Det gäller att bankerna skapa en tillräcklig styrning och riskmedvetenhet som tillsynsmyndigheten och revisorer ska säkerställa att den efterföljs.

Mitt svar:

1) Jag vet att bankerna clearar sina skulder till kontoinnehavarna genom att ge varandra kronor (centralbankspengar) genom riksbankskontona. Detta beskrivs enkelt med nedan bild. Din beskrivning saknar all förankring i vad som sker på bankernas balansräkningar och är del av svamlet som Rube Goldberg-maskin är uppbyggd på (för va fan fick du sagt?).
2) Var har jag skrivit att bankerna skapar pengar? Banken skapar en fiktiv insättning och ”lånar” sedan ut till kundkontot såsom ekonomiprofessor Richard Werner påpekar i videon i nästa kommentar. Vi använder sedan bankernas skulder som betalmedel ISTÄLLET för att betala med det som enligt lag, fiat, är pengar, dvs kronor. Kundkontot hos banken kan ENBART per definition enligt bankens egna balansräkning innehålla en notering av bankens skuld till kontokunden.Även detta visas enkelt av bilden nedan.
Så vad har du svarat på med ditt Rube Goldberg-språk? Nada!Nedan bild förklarar vad du inte fick sagt tusen gånger enklare.Som sagt, Ockhams rakniv är effektiv när det gäller penningsystem.
path4490

Ekonomiprofessor Richard Werner berättar i nedan video hur bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till kundkontona genom att banken skapar en fiktiv insättning. För att förstå detta måste vi förstå skillnaden mellan en äkta insättning och en av banken påhittad insättning.

Fall 1) En äkta insättning:

Du har hittat 1 miljon i en kasse hos din moster. Du går till banken och sätter in pengarna. Banken tar pengarna och stoppar in dem i sitt valv. På ditt konto registrerar banken att den är skyldig dig 1 miljon kronor.

DITT KONTO ÄR MAO ALLTID BANKENS SKULD TILL DIG!
(något Werner mycket tydligt påpekar)

Fall 2) Banken hittar på att du gjort en fiktiv insättning.

Banken låtsas att du kommer in till banken med en kasse med 1 miljon kronor som du ”sätter in”. Banken säger att ”pengarna” nu finns på ditt konto samtidigt som du skriver på ett papper att du ”lånat” 1 miljon kronor av banken. Banken tar ”låne”handlingen som du skrev på och stoppar i kassavalvet. Notera att ”låne”handlingen INTE är 1 miljon kronor – men banken låtsas som om den är 1 miljon kronor. Så nu finns en ”låne”handling i bankens kassavalv – men inga pengar.

Men vad påstår sig banken ha ”lånat ut”? Jo, som Werner påpekar påstår banken att ”pengarna nu finns på kontot” – men kontot är ju bankens skuld. Mao banken har bara ”lånat ut” sin egen skuld – inget annat – då kontot inget annat kan innehålla.

Jag vill också påpeka att Werner helt klart påpekar att ingen bank har någonsin lånat ut några pengar. Enligt Werner är det ett bokföringstrick (mao ett bedrägeri).

Isak Betsimon:

Jag försöker göra det här så enkelt som möjligt.

När banken lånar ut dig en miljon för ditt bostadsköp så används din bostad som säkerhet. Du får inte en miljon i kontanter som banken har i ett kassavalv, du får tillgångar (inte pengar) som du ska klara av att köpa din bostad. Om du inte betalar av lånet så har banken rätt till din bostad som motsvarar värdet av lånet. Det är en enkel bokföring där det tydligt framgår vem som har tillgång respektive skuld och vad som är skuld/tillgång, varken ett trick eller bedrägeri.

Mitt svar:

Ekonomiprofessor Richard Werner tillhandahåller balansräkning åt dig i videon ovan där han även påvisar det ”bokföringstrick” (hans ord) som du tydligen totalt missat (vilket är det sedvanliga med ekonomer som diskuterar penning och banksystemet)

Lånar ut en miljon av vad? Har banken ”lånat ut” kronor? (ett ord vars existens du tydligen totalt också har missat) Vad kan finnas på kundens konto mer än bankens skulder? Mao det är därmed bevisat att det enda banken kan ”låna ut” till kundkontot är, per definition enligt bankens egna balansräkning, bankens egna skuld och INGET annan.

Japp, kunden får tillgång till bankens skuld på kundkontot (då kundkontot bara representerar vad banken är skyldig kunden – dvs vad banken lånat av kunden – så banken vänder totalt ut och in på vem som lånar genom att skapa en falsk insättning, se ekonomiprofessor Richard Werners balansräkning i videon ovan) .

Och kunden betalar ”bostadsköpet” genom att betala med bankens skuld från sitt kundkonto – kunden har inte betalat med pengar, dvs kronor, då inget kundkonto kan innehålla pengar, dvs kronor. Vi får bara mer eller mindre av våra respektive bankers skulder på våra konton.

Bankerna hittar på ett betalmedel genom att ”låna ut” sin egen skuld till kundkontot – banken lånar inget ut överhuvudtaget. För att förklara hur man kan betala med någon annans skuld:

Säg att jag är skyldig dig 50kr. Då kan du köpa en öl på Puben om krogägaren går med på det, allt du behöver säga är:

-”Micke är skyldig mig 50kr, kan han betala senare?”

Varvid du får en öl. Min skuld har då fungerat som betalmedel men du kan omöjligt hävda att du betalat med pengar.

Ovan har pubägaren ökat sitt innehav av mina skulder – han har ju inte ökat sitt innehav av pengar. Samma sak gäller ditt konto hos banken – du får ett större innehav av bankens skulder på ditt konto -du får INTE mer pengar dvs kronor, på kontot.

Japp, banken tar huset i pant för att banken tagit ”risken” att ”låna ut” bankens egna påhittade skulder till kontot vid det likaså påhittade ”lånetillfället”. Mao den sk ”bostadsköparen” hyr egentligen bostaden av banken som är den egentliga ägaren av huset. och banken har blivit ägare genom att ”låna ut” ingenting.

Eller som ekonomiprofessor Hyman Minsky uttryckte det:
“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money”

Isak Betsimon:
”Ovan har pubägaren ökat sitt innehav av mina skulder – han har ju inte ökat sitt innehav av pengar. Samma sak gäller ditt konto hos banken – du får ett större innehav av bankens skulder på ditt konto -du får INTE mer pengar dvs kronor, på kontot.”
– Det är precis det jag säger. Folk blandar vad som är pengar och vad som är tillgångar.Appropå Prof. Richard Werner. Jag har hört hans och andra personer med liknande argument. Tyvärr har dem missförstått hur banksystemet fungerar (de kan mycket men inte allt). Om en bank utlånar något de inte har någon säkerhet för (vanligtvis ett uppstart av ett företag) så används ingen reserv (enl hans fractiual reserve model) utan det skulle en kreditförlust som banken får ta smällen för. Likaså om en bank inte klarar av sina åtaganden så hamnar den också i default.
Här, jag hittade en länk som är mer pedagogiskt än mig
Mitt svar:
Tyvärr är det du som inte förstår vad ekonomiprofessor Richard Werner säger och inte tvärtom. Werner är bl.a myntare av begreppet QE och att du tror dig veta mer utan att du sakligt kan påvisa det med logiska argument ökar ju inte direkt din trovärdighet.
För att dissekera din banlorwelllianska lite grann fastän den bara är ett verbalt Rube Goldberg-maskineri.
Ciiat:
”Om en bank utlånar något ”
Utlånar vad? Jar har ställt den frågan några gånger utan att få svar. Har bara fått fler rundgångar i Rube Goldberg-maskinieriet. Om du påstår att banken lånar ut något måste du väl ändå kunna påvisa vad banken ”lånar ut” till kundkontot .Det räcker inte att som du ickesvara genom att påstå att de lånar ut , citat: ”något”.
Enligt Basel3 har banken olika riskvikter vid påhittad ”utlåning”. Vid påhittad ”utlåning” till stat och kommuner är riskvikten satt till noll och banken behöver därför inte ha en krona i reserv (troligen för att banken vet att stat och kommuner inte kommer starta bankrusningar då banken ”riskserar” att gå i konkurs då de inte kan betala sina skulder till kontoinnehavarna).
Vid påhittad utlåning till bostads”köp” är riksvikten satt högre. Enligt en exempelräkning från Riksbankschef Ingves måste banken hålla motsvarande 2800 kronor i reserv för att hitta på 1 miljon ickekronor till ett kundkonto (den beräkningen gällde iofs Basel2 men den är intressant ändå). Du kan läsa om det i länken nedan där du kan ladda ner Tngves tal från Riksbanken..
För påhittad ”utlåning” av ickekronor till företag är riskvikten satt än högre.
Vidare är kunden ALLTID kreditgivare per definition (enligt bankens egna balansräkning) till det som står på kundkontot. Bankerna kan mao inte göra en kreditförlust på påhittad utlåning till kundkonton. Att bankerna ljuger och kallar sig kreditgivare är mao en till lögn som vävs in i svamlet som driver Rube Goldman-maskinen
Vidare beskriver inte Werner Fractional Reserve Banking aka multiplikatormodellen. Han beskriver hur bankerna hittar på kontoinnehavet vid det likaså påhittade lånetillfället. Han beskriver INTE FRB med dess fallande geometriska serie. Det kanske vore bra om du lyssnade på vad han säger istället för att hitta på dina egna sagor om vad han säger.
Nu la sig en viss Nicklas Börjesson in i diskssionen:
Isak jobbar för närvarande på Finansinspektionen och har lång erfarenhet i finansbranschen. Han hittar verkligen inte på sagor.
Det är möjligen så att det du som borde lyssna på vad han säger lite mer istället för att kalla honom för saker.
Han är dessutom, och möjligen till viss skillnad från mig själv, en av de första att säga att han inte har koll på ett område enligt min erfarenhet, så jag har ingen orsak att anta att han talar utan att ha grund här.För övrigt finns det i stort sett lika många professorer som det finns uppfattningar inom ekonomin. Man kan inte bara lyssna på en och ta allt den säger som sanning även om mycket är sant. För det är faktiskt en liten bit från universitetet ut till verkligheten, och det tycker jag ibland märks.Finansbranschen är otroligt komplicerad och det är faktiskt helt omöjligt att kunna allting om allting, även om just vissa professorer enligt mig agerar som de visste massor om varenda område. Vilket är helt omöjligt, jag tillbringade själv 13 år i den och jag mötte ingen som någonsin hävdade expertis inom allting. Eller egentligen ens att den hade någon vidare överblick. Eller det var faktiskt just en handelsprofessor som var på jobbet och föreläste om finansiella marknader med rolig slips som var rätt mycket så faktiskt.
Och avseende att finansbranschen är komplicerad är en följd av att den växt fram på ett väldigt organiskt och pragmatiskt sätt. Saker heter big figure för att man skrev med krita, satt i en ring och så vidare. Man avräknar annorlunda i europa och USA, vi i sverige noterar räntepapper i ränta när alla andra använder pris utom de i australien som tar hundra minus ränta eller vad det nu är.
Clearing, som ni var inne på, måste hantera alla tänkbara motpartskonstellationer och mellanhänder.
Det har lett till att det finns femtielva sätt att göra allting och även om ingen gör nåt längre så är det alltid nån och så vidare.På det kommer lagstiftning och regelverk och bidrar med en ytterligare nivå av komplexitet.Folk i branschen försöker snarare nästan desperat förenkla den, eftersom den är så jäkla svår att förstå. Många, bland annat jag själv, hade det som skäl för att till slut lämna den.Så visst kan man göra konspiratoriska antaganden som exempelvis att bankerna ville ha Basel 3 för att göra det svårare för mindre aktörer att få oktroj..men jag tror inte längre sånt stämmer i högre grad. Och då är jag verkligen inget bank-fan.

De håller på med skit på andra sätt, mer rak oärlighet, inte genom Rube-Goldberg-maskiner.

Isak Betsimon:
Michael, jag ser att vi inte kommer någon vart. Det är kanske bättre att vi diskutera frågan Face-2-Face.
Du är välkommen till finansinspektionen nästa vecka. Jag har en hyfsad flexibel schema. Bestäm en tid så ses vi istället för att riskera att få diskussionen ska leda till att vi förolämpar varandras intelligens. Jag tar med kaffe och lite fikabröd.
Mitt svar

Till Nicklas Börjesson. Att binda ihop lögnerna i hur Rube Goldberg maskinen kallat penningsystemet med auktoritetstro gör ju inte logiken mer vettig för det. Det är vad skräddarna av inga kläder sysslade med i sagan om Kejsarns nya kläder också. Att ifrågasätta ologiska uttryck är något man brukar göra i riktiga vetenskaper (det var troligen därför Nobel inte ville ha något Nobelpris i sagoberättelsen kallad nationalekonomi).

Att som Isak nullifiera ekonomiprofessor Werners framställan med en balansräkning genom att bara framhålla att Isak vet bättre är ingen argumentation. Det är ett hävdande av att auktoritetstro går före logik.

Att, såsom Isak, säga att bankerna ”lånar ut”, citat: ”något” men inte kunna berätta vad detta något är för något är sagoberättande. Att hävda att banken är långivare åt det som skrivs på kundens konto är sagoberättande. Att påstå att banken är kreditgivare åt det som skrivs på kundkontot är sagoberättande.

Att Isak hänger sig åt att framföra dessa sagor räcker för mig för att låta logik gå före auktoritetstro. Du må välja en annan tro men då för du påvisa logiskt det Isak inte kan för att jag ska acceptera din tre stycken långa predikan om att jag ska böja mig för auktoritetstro.

Vi kan börja med den enkla frågan som Isak inte svarat på i flera inlägg. – vad är det för ”något” som banken ”lånar ut”?

Här är en till ekonomiprofessor som ni kan nullifiera, John Kenneth Galbraith:

The study of money, above all other fields in economics, is the one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it.

Så även Galbraith såg penningsystemet som den Rube Goldberg-maskin den är.

Till Isak Betsimon Varför inte ta de här? Det kan väl trots allt inte vara så svårt att berätta vad det är för ”något” som banken ”lånar ut”?

Isak Betsimon:

Michael, jag gjorde ett försök och besvarades med hån. Eftersom jag inte känner dig vet jag inte om du menar det eller om det är ditt sätt att uttrycka dig.

Det här är som tidigare nämt ett väldigt komplext system. Eftersom du inte tycks förstå vad jag försöker säga så skulle vi kunna ses så kan använda att sätt att beskriva hur banksystemet fungera.

Mitt svar:
Var har du skrivit vad det är för ”något” som banken ”lånar ut”?
Jo, jag är medveten om att penningsystemet är en Rube Goldberg-maskin där, såsom ekonomiprofessor Galbraith mycket riktigt påpekar, totalt onödig komplexitet används för att dölja sanningen – t.ex vad det är för ”något” som banken ”lånar ut”
Att hänvisa till att man vet bäst (dvs att använda auktoritetstron som argument) och att den andre därför ska böja sig är ett hån mot meddebattörens (och ekonomiprofesor Richard Werners) intelligens. Att, såsom du, inte anföra något som helst logiska argument luktar mer skräddarna av inga kläder än saklig debatt.Jag noterar återigen att du inte inte kan besvara den extremt enkla frågan vad det är för ”något” som banken ”lånar ut” till kundkonton som ENTYDIGT (enligt bankens egna balansräkning) bara kan innehålla information om vad banken lånat av kunden. För vilken gång har du ickesvarat på den frågan?För att konkretisera ovan frågeställning. Är nedan logiskt sant eller inte:Bankpersonalen ljuger (troligen helt omedvetet) kunden rakt upp i ansiktet när hen säger:

-”Den miljon kronor du lånat finns nu överfört till ditt konto”

Denna mening innehåller minst tre lögner, detta då:

1) Ditt konto kan inte innehålla kronor överhuvudtaget – ditt konto kan bara innehålla bankens skuld till dig.

2) Banken har inget lånat ut överhuvudtaget

3) Kontoinnehållet har inte ”överförts” – banken hittade på en fiktiv insättning (se ovan) – dvs hittade på kontoinnehållet vid det lika fiktiva ”lånetillfället”

Vad är LOGISKT fel i ovan beskrivning – att hänvisa bara till auktoritetstro igen ser jag som ett hån mot min intelligens.

Isak Betsimon

”Jag noterar återigen att du inte inte kan besvara den extremt enkla frågan vad det är för ”något” som banken ”lånar ut” till kundkonton som ENTYDIGT (enligt bankens ena balansräkning) bara kan innehålla information om vad banken lånat av kunden. För vilken gång har du ickesvarat på den frågan?”

Svar


Jag har besvarat det tidigare och besvarar det igen. De belånar iform av en kredit till kunden.
”Denna mening innehåller minst tre lögner, detta då:1) Ditt konto kan inte innehålla kronor överhuvudtaget – ditt konto kan bara innehålla bankens skuld till dig.2) Banken har inget lånat ut överhuvudtaget3) Kontoinnehållet har inte ”överförts” – banken hittade på en fiktiv insättning (se ovan) – dvs hittade på kontoinnehållet vid det lika fiktiva ”lånetillfället””

Svar
1) Jo, ditt konto innehåller kronor. Det jag har försökt förklara är att det är skulder/tillgångar, värderade i kronor. Det är inte bara bankens skuld till dig utan även din skuld till banken.
2) Jo, det är precis vad de har gjort och det kan du först se i ditt konto och senare i säljarens av bostaden/annat.
3) Det stämmer, banken har skapat dig ett lån (som består av skuld/tillgångar och inte pengar). Däremot har du överfört din tillgång till din säljare men behållt din skuld.

Mitt svar:

Och här kommer du in i motsägelserna förlovade land som är nödvändiga för att bygga upp Rube goldberg-maskinen

1) Kundens konto innehåller bara bankens skuld och inget annat – banken kan därför inte ”låna ut” kronor till kundkontot överhuvudtaget. En skuld på kronor kan OMÖJLIGT vara kronor. Detta var sant ovan i fallet med min skuld till pubägaren och det är lika sant för banken – bankens skuld på kronor till kontokunden kan omöjligt VARA kronor såsom du påstår.

Utöver att bankens egna balansräkning är entydig när det gäller detta faktum är det något som även Bank of England påpekar i sin skrift över hur pengar skapas, citat:

”Bank deposits are simply a record of how much the bank itself owes its customers. So they are a liability of the bank, not an asset that could be lent out.”

(likt förbannat påstår både banken och du att banken kan ”låna ut” till kundkontot – du påstår t.om -tvärtemot vad BoE skriver att banken ”lånar ut” kronor till kontot)

2) Av ovan följer att banken ENTYDIGT är kredittagare av det som skrivs på kundkontot. Återigen ett logiskt bevis på att lögnen att banken ger en kredit till kundkontot är den lögn det är.

Vidare motsäger ditt svar 1) av ditt svar 3) då enbart Riksbanken (enligt riksbanken själv) kan skapa kronor. Enligt dig skapar banken kronor till kundkontot vid det sk ”lånetillfället”. men som sagt, det är en logisk omöjlighet samt motsägs av Riksbanken själv (och av Bank of England, se ovan).

Att stapla olika ologiska utsagor på varandra i hopp om att man kan kollra bort meddebattören är också intellektuellt hånfullt – för att inte säga intellektuellt oärligt (om det nu inte är så att du själv tror på sagorna som bygger upp Rube Goldberg-maskinen).

Varvid Niklas la in nedan:

Alltså det här är ju ingen diskusson. Det är ett upprepande av uttrycket Rube Goldberg-maskin som något slags vapen med häftigt namn.

Tyvärr är finansmarknaden komplicerat eftersom den måste erhålla samhället så galet många tjänster.

Mitt svar:
Jag håller med dig, Niklas, det här är ingen diskussion det är en sandlåda ni ekonomer lekr i där ni fullständigt skiter i definitioner och logiska härledningar utan istället sysslra med den alkemi som Bank of England fd chef Mervyn King uttryckt att bank och penningsystemet bygger på. Att du använder flumuttryck som ”organisk” för att leka naturvetare ändrar ju inte det faktim att ni antingen inte har en aning om vad ni skriver eller, mer troligt, enbart är oärliga.
Isak Betsimon:
Ok
Niklas:
Ok. Du vann.
Mitt svar:
Till Niklas: Du menar att det är sant som jag skriver att bankerna, precis såsom Bank of England och Riksbanken säger, inte kan låna ut kronor till kontot (Bank of England säger t..o.m bokstavligen att banken överhuvudtaget inte kan låna ut kontoinnehavet). Då kanske du kan förmedla din nyfunna insikt till Isak på finansinspektionen så kanske han lär sig något också?
Niklas:
Ja, allt du skriver är sant. Du har kommit på oss med att, som du skriver, helt skita i definitioner och logiska härledningar.
Då vinner man. I alla fall på walkover, hejdå.
Mitt svar:
Man vinner genom att tala sanning och ha hållbar logik. Ledsen att du inte vet vad det innebär. Men det ingår väl i din och Isaks utbildning att bli trögfattade?
Isak Betsimon:
Michael, jag tar aldrig åt mig när någon försöker förolämpa mig men om du vill vinna gehör föreslår jag att du bemöter folk med mer respekt än vad du visar just nu.
Mitt svar:
Samma sak med dig, Isak – avfärda inte logik och andras kunskaper genom att bara rida på auktoritetstron att alla ska böja sig för att du säger dig veta bättre . Samt avfärda inte andras intelligens genom att hävda direkta lögner. Inte för att jag tar illa vid mig men du måste räkna med att andra har rätt att svara med samma mynt genom att också slå slag under bältet. Sist men inte minst – gnäll inte
Andrea Obenius avslutade med kommentaren:
Du har helt rätt Michael Thudén. De vill inte tänka efter utan låter gamla inövade haranger komma ur deras tangentbord.🙂

—————————-

Har sammanställt en bok som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Kan laddas ned här:

http://www.filedropper.com/crash_1

alternativ

http://www107.zippyshare.com/v/hfMdHBPQ/file.html

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

7 thoughts on “Diskussion med representant för finansinspektionen

  1. Mycket bra skrivet Michael. Det Isak skriver är 100% oseriöst och medvetna lögner. Du förklarar det så klart men ändå vill/kan/orkar han inte svara på det du försöker få han att förstå! Visst är detta svårt, men bara om man inte vill gör en 100% u-sväng! Tack vare din blogg har jag klarat av halva svängen. Tyvärr tror jag att alla är så ”lugna” och ”trygga” i nuvarande system tills den dag då deras konton gapar tomt av bankens skulder till dem. Efter ett helt liv av sparande, löneslavande och skatteslavande till en parasit som har tusentals bankkramare som gör allt för att folket skall fortsätta att vara förslavade till parasiten. Ett sjukt jävla system vi lever i – vi är en liten bit på väg tack var parasitstop!!

    • Tack. Kjell!
      Jo, det är inte svårt det är bara, som du skriver, tvärtemot allt vad vad man har lärt sig att banker sysslar med.

      Håller med dig i att Isak inte är seriös – han spelar bara på auktoritetstro och inget annat.

  2. Tog debatten slut där? Jag har inte Facebook så jag kan inte läsa den tyvärr😦

    Jag har lite svårt att få huvudet runt vad Werner säger om den påhittade insättningen. Det är lättare att förstå om man säger att du skriver på lånehandlingen och sen istället för att ge dig en miljon, låtsas banken att du gör en insättning på den miljonen och påstår att den nu finns på ditt konto fast kontot inte kan innehålla kronor, utan banken är nu skyldig dig en miljon. Det kanske är i princip samma sak som Werners variant, jag vet inte. Det är lätt att bli förvirrad i allt detta. Jag kanske missförstår men något lån är det ju inte i vilket fall som helst då någon miljon kronor aldrig kom i din ägo.

    • Nä, det blev lite till – ska lägga till det.

      Werner har sagt både och i den här videon och i en annan.

      i videon ovan säger han att banken köper en säkerhet ( där kunden genom ”lånehandlingen” försäkrar att hen ska betala tillbaka de kronor han aldrig lånat av banken). Men banken betalar inte för säkerheten. Bankens skuld visar sig på kundens konto.

      Tycker egentligen också att det är bättre att beskriva det, som du påpekar, som om banken hittar på en fiktiv insättning som Werner säger i videon nedan.

      Sedan tycker jag inte Werner är stringent när han påstår att kundkontot kan innehålla Pund – en skuld på Pund kan aldrig vara Pund (men det där med att hålla reda på enheter är inte ekonomers starka sida så det kanske är förlåtligt).

  3. Tillägg -det blev lite till diskussion

    Varvid Niklas la in nedan:

    Alltså det här är ju ingen diskusson. Det är ett upprepande av uttrycket Rube Goldberg-maskin som något slags vapen med häftigt namn.

    Tyvärr är finansmarknaden komplicerat eftersom den måste erhålla samhället så galet många tjänster.

    Mitt svar:

    Jag håller med dig, Niklas, det här är ingen diskussion det är en sandlåda ni ekonomer lekr i där ni fullständigt skiter i definitioner och logiska härledningar utan istället sysslra med den alkemi som Bank of England fd chef Mervyn King uttryckt att bank och penningsystemet bygger på. Att du använder flumuttryck som ”organisk” för att leka naturvetare ändrar ju inte det faktum att ni antingen inte har en aning om vad ni skriver eller, mer troligt, enbart är oärliga.

    Isak Betsimon:
    Ok

    Niklas:
    Ok. Du vann.

    Mitt svar:

    Till Niklas: Du menar att det är sant som jag skriver att bankerna, precis såsom Bank of England och Riksbanken säger, inte kan låna ut kronor till kontot (Bank of England säger t..o.m bokstavligen att banken överhuvudtaget inte kan låna ut kontoinnehavet). Då kanske du kan förmedla din nyfunna insikt till Isak på finansinspektionen så kanske han lär sig något också?

    Niklas:
    Ja, allt du skriver är sant. Du har kommit på oss med att, som du skriver, helt skita i definitioner och logiska härledningar.
    Då vinner man. I alla fall på walkover, hejdå.

    Mitt svar:
    Man vinner genom att tala sanning och ha hållbar logik. Ledsen att du inte vet vad det innebär. Men det ingår väl i din och Isaks utbildning att bli trögfattade?

    Isak Betsimon:
    Michael, jag tar aldrig åt mig när någon försöker förolämpa mig men om du vill vinna gehör föreslår jag att du bemöter folk med mer respekt än vad du visar just nu.

    Mitt svar:
    Samma sak med dig, Isak – avfärda inte logik och andras kunskaper genom att bara rida på auktoritetstron att alla ska böja sig för att du säger dig veta bättre . Samt avfärda inte andras intelligens genom att hävda direkta lögner. Inte för att jag tar illa vid mig men du måste räkna med att andra har rätt att svara med samma mynt genom att också slå slag under bältet. Sist men inte minst – gnäll inte

    Andrea Obenius avslutade med kommentaren:
    Du har helt rätt Michael Thudén. De vill inte tänka efter utan låter gamla inövade haranger komma ur deras tangentbord.🙂
    http://www.gd.se/opinion/debatt/bankerna-skapar-pengar-ur-luft

  4. Nej, bankfolket vill inte/kan inte/törs inte tänka efter och föra fram sanningen. Jag har själv varit bankchef och suttit i en bankstyrelse och har varit bedrövad i snart 50 år över oviljan att förstå. Det jag väntar på nu är desperata försök att rädda bankerna. Om kapitalkravet är säg 5% så vid förluster så måste ju egna kap. ökas med 20 ggr förlusten.
    Med fasa läser jag Nordeas ”varningsutskick” till stora kunder. Dotterbolagen omvandlas till filialer och hela smällen kommer att hamna i Sverige. Kundernas inlåning kallas konsekvent kundernas utlåning till banken. Inlånongsgarantin gäller inte utan det är ”resolution” som gäller dvs ägarna och kunderna ska ta förlusterna. Vad kan man göra annat än omvandla de digitala bankskulderna på sina konton till fast egendom och kontanter.

    • Jo. men egentligen är orden inlåning och utlåning helt felaktiga då bankerna hittat på fiktiva insättningar (dvs varken lånat in eller ut något). Ordet felaktig är flr snällt det med – det är ett bedrägeri baserat på lögner.

      Japp, bankerna kommer se till att de får skuldavskrivningar genom att kundernas fordringar skrivs ned (kunders kontoinnehav kommer raderas). Det i sin tur kommer innebära den cirkulerande ”penningmängden” minskar vilket gör att det blir svårare för folk att få tag i betalmedel för att betala av de påhittade skulderna till bankerna, Detta i sin tur kommer leda till att folk kommer få lämna över sin egendom till bankerna då bankerna sitter på panten. Mao bankerna kommer roffa åt sig allt av den reella ekonomin.

      Att bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) räknas in i penningmängden är ytterligare ett bedrägeri. I princip är precis allt bankerna sysslar med baserat på lögner och bedrägeri.

Kommentarer inaktiverade.