Därför ska bankerna förstatligas och alla skulder avskrivas

Alla skulder ska avskrivas. Bankernas genom att de förstaligas och alla kundkonton görs om till Riksbankskonton – då försvinner bankernas skulder men penningmängden kvarstår. Skuldslavarna kan sedan släppas fria

Skälet till att bankerna ska förstaligas kan motiveras på flera sätt:.

1) Banken ljög när bankpersonalen sa:
-”De två miljoner kronor som du lånat finns nu på ditt konto”

(troligen helt omedvetet då bankpersonalen faktiskt också tror att ditt konto kan innehålla kronor). Det enda ett kundkonto kan innehålla är bankens egna skuld – det kan ALDRIG innehålla kronor (detta faktum är entydigt enligt bankens egna balansräkning).

Banken har mao gjort sig skyldig till bedrägeri och penningförfalskning

2) Alla banker är genom sin pyramidspelsstruktur per definition konkursfärdiga. När bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till konton så sätter banken sig i lika stor skuld till ”låntagaren”. Bankerna kan inte betala sina skulder till kontokunderna – vid t.ex en bankrusning  avslöjas pyramidspelet (att det är ett pyramidspel är i sig ett skäl till för att förstatliga bankerna – bankerna ska inte få bygga ett ”penningsystem” så att det till 97% består av pyramidspel och till 3% består av pengar)”

Folk tror att de ”investerat” i t.ex bostaden eller börsen men egentligen är t.ex ”bostadsmarknaden” bara en del av bankernas pyramidspel där ”värdena” helt är uppblåsta av bankernas kontopåhittande. Vi måste punktera lögnerna och inse bedrägeriet. –  att de ökade ”värdena”  bara är ett sätt för bankerna att häkta in boskuldslavar som de mjölkar. Ju längre vi underhåller banklögnerna desto värre blir smällen när pyramidspelet rasar.

Bankernas pyramidspelande har skapat en enorm snedfördelning av samhällets resurser.  Efter förstatligandet av banksystemet ska en progressiv skatt på egendom överstigande en viss summa tas ut för att en rättvis omfördelning ska kunna ske.

Husägare som tjänat på skuldavskrivningen och som sitter skuldfria med enorma hus  kommer då också skattas istället för att, såsom nu,  mata bankparasiten för att amortera på fullständigt påhittade ”lån” . De kan då  bidra till handikappade,sjukvård, skola, pensionärer, fattiga och utsatta genom skatten istället för att, såsom nu, mata parasiter såsom  Wallenberg,  Björn Wahlroos, etc

Då hyrorna på hyresrätter är uppumpade av samma pyramidspel bör även en hyresreglering ske där hyrorna anpassas till de omkostnader värden har för att driva huset.

Vi kan sedan återgå till en ekonomi där arbetet är det som ger mest pengar och där parasitism i form av att hyra ut saker och leva på andras arbete minimeras (där är ju bankerna i särklass som hyr ut sina egna skulder till kundkonton)

Fredrick Soddy var nobelpristagaren i kemi och studerade penningsystemet och hade helt rätt i att enda alternativet är att skapa ett ärligt penningsystem:
“There is nothing left now for us but to get ever deeper and deeper into debt to the banking system in order to provide the increasing amounts of money the nation requires for its expansion and growth.
An honest money system is the only alternative.”

Han skrev också:

”What is banking?…The most dangerous as it is the most ridiculous form of universal tyranny the World was ever called upon to destroy.”

—————————-

Har sammanställt en bok som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Kan laddas ned här:

http://www.filedropper.com/crash_1

alternativ

http://www107.zippyshare.com/v/hfMdHBPQ/file.html

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

20 thoughts on “Därför ska bankerna förstatligas och alla skulder avskrivas

  1. Men bankerna vill inte lämna något de är beroende utav och styr därför peningpolitiken så riksbankens räntebesked blir det alla fokuserar på, istället för frågan varför bara banker får skapa skuld ur intet.

    • Japp, polisen jagar fel missbrukare. Vanliga missbrukare är för det mesta bara självdestruktiva. Bankirer missbrukar och suger ut alla andra till dess bara armod finns kvar – då söker sig parasiterna sig till nästa värd som de kan suga ut.

  2. Jag tror att många fler skulle förstå djupet av detta bedrägeri om man istället för att prata om att låna ut bankens skuld säger att det är luftpengar. Helt enkelt pengar skapade ur ingenting (förutom dom c:a 2% som det behöver finnas någon täckning för men som iofs även dessa går att manipulera bort).

    • Jag tror mer på att man utgår från vad folk tror att pengar ska göra – döda skulder – och får folk att fatta att bankernas påhittande och ”utlåning” av sina egna skulder till kundkonton faktiskt är direkta motsatsen till pengar – bankerna föder skulder och sätter allt (inklusiove sig själva) i obetalbar skuld. Bankernas påhittande av betalmedel är mao ett slags antipengar.

      Jag tycker inte, såsom du, man ska gå förbi det faktum att bankerna ljuger när de påstår att de kan låna ut kronor till kontot. Jag tror att man ska säga sanningen att ett kundkonto enbart kan innehålla bankens skuld och inget annat. Jag förstår inte din avsikt med att dölja sanningen.

      Att du undviker ordet kronor och dimmar ihop gränsen mellan kronor och bankernas skulder genom att kalla dem vid samma gemensamma namn – ”pengar” – är enligt mig bara till för att hålla uppe begreppsförvirringen.

      Jag tror de flesta kan komma till den logiska slutsatsen att en skuld på pengar omöjligt kan vara pengar. Samma sak gäller givetvis bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) – bankens skuld på pengar kan aldrig vara pengar. Jag tror folk kan se igenom lögnen om de vet vad ett kundkonto kan och inte kan innehålla.

      Jag tror tvärtom att ditt ihopgeggande av helt skilda begrepp är det som är grunden för att folk är så uppsnurrade på läktaren som de är. Det blir extremt enkelt att se bedrägeriet om man bara håller reda på vad som är kronor och vad som omöjligt kan vara kronor. Gör man såsom du – geggar ihop dem i samma begrepp – ”pengar” – skapar man medvetet eller omedvetet förvirring.

      Bara en fråga – existerar kronor för dig då du i din text lyckades missa deras existens totalt?

  3. jag brukar tala om pengar (mynt sedlar) och betalningsmedel då vi ju kan betala med de digitala som banken betraktar som något vi lånat ut till dem. Var finns bäst beskrivning på NORDEAS varning om kommande resolution då man nu först gör om dotterbolagen till filialer?

    • Japp, precis! När man inte särskiljer kronor (dvs pengar) från vad ett kundkonto kan innehålla utan bakar in dem i samma begrepp (som Peter ovan som kallar dem båda för ”pengar”) så ger man kronor och kundkonton (dvs bankens skuld) samma status. Det är precis denna hopblandning bankerna söker – folk ska inte se skillnaden.

      Har faktiskt ingen koll på Nordeas resolution. Du får gärna fylla i. Du är bättre på alla bolagstekniska prylar – jag är egentligen bara bra på att vara tjatig, envis och banka av helvete🙂

    • Nordeas taktik har kritiserats av Finlands centralbank då det betyder att finska Nordea (som har 2/3 av marknaden i Finland) kommer under Svenska statens ”beskydd” och lämnar EUs mekanismer för ”beskydd” av bankkonton (kommer inte på finanstermen för ”beskydd” ). Svenska staten har heller inte, enligt bedömning, tillgångar att rädda svenska banker i händelse av en simultan bankkris, enligt artikeln.. Luktar lite Islands bankkris över det hela.

      hs.fi/talous/a14453151994892/3

      (Bra att du påminde mig att jag borde byta bank..)

  4. MIchael, om nu syftet med allt du skriver är att få folk att förstå och helst på sikt få bort banksystemet i dagens form då vidhåller jag att dina formuleringar missar målet. Även om du i praktiken har rätt.
    I mitt yrke jobbar jag dagligen med att förklara avancerade system och arkitekturer för dem som inte egentligen har kompetens att förstå dessa på djupet och då måste man förenkla för att komma framåt. När man väl skapat förståelse och nyfikenhet så kan man gå till nästa steg och i detta fallet prata om skuld osv. Bara ett litet tips från coachen.

    • Vad är svårt att förstå i nedan?

      1) kronor är pengar

      2) ett kundkonto kan aldrig innehålla kronor, dvs pengar, kundkontot kan bara innehålla bankens skuld.

      När banken påstår sig ”låna ut” kronor till kundkontot ljuger mao banken då banken bara kan ”låna ut” det kundkontot kan innehålla – dvs bankens egna skuld.

      Ovan är mitt tips om du ska försöka få folk att fatta – jag tycker det är tämligen enkelt att få folk att inse ovan. Däremot skapar man begreppsförvirring när man kallar allt för ”pengar”.

  5. Oavsett vad man kallar det så skapas tillgångar ur tomma luften. Sätts in på ett kundkonto och kan sedan tas ut som pengar/kronor och användas som betalningsmedel.
    Vi kan vara nöjda med att vi är överens om att någonting skapas ur tomma luften som bankerna sedan tjänar en jäkla massa pengar på i form av ränta och att detta är helt vansinnigt.

    • Det var inget svar- det var ett undvikande av svar. Vad var det som var svårt i det jag skrev ovan? Kan du inte läsa vad jag skriver eller bemöta så kan jag inte se att vi är ”överens” om någonting alls. Jag är lite allergiskt mot konstanta ickesvarande eller bemötande i sak då jag finner ett sådant beteende extremt arrogant.

      • Ok, då detta roar mig en smula så har jag överseende med din spydiga attityd. Vi tar det enkelt och från början. Vem eller vilka tror du att banken står i skuld till när det lånat ut pengar till en kund?

      • Om något är spydigt så det att totalt ignorera vad motdebattören skriver samt arrogant skita i att svara. Det är vad du sysslar med. Om du hade läst och vad jag ovan skrev så påpekar jag att banken inte lånar ut några pengar och jag angav argument för detta. Då du anser det vara hyfsat beteende att totalt ignorera dessa argument tycker jag vi avslutar jag här – det är inte bara arrogant spydigt – det är ett skitstövelaktigt beteende från din sida.

  6. Peter varför skall man börja med att förklara att ‘nånting’ skapas från tomma luften när det är en skuld och det är exakt lika lätt och går lika bra att förklara direkt.

    Sen verkar du inte förstå systemet heller. Bankerna lånar inte ut pengar (Svenska kronor) utan endast en SKULD på svenska kronor – skillnaden är direkt avgörande. Visst de kan ära sin skuld på svenska kronor genom en bankomat – upp till ungefär 5-10% av all skuld som skapas. Sen finns det inga pengar kvar – utan endast miljarder av skulder.

    • Skälet jag upptäckt till att förtäckta bankkramare (såsom ”Peter” ovan) är att de till varje pris vill dölja förståelsen av mekaniken. Förstår man inte att ett kundkonto innehåller bankens skuld och inget annat blir t.ex clearingen mellan bankerna totalt obegriplig.

      Man märker ganska snabbt ”Peters” oärliga uppsåt då han konsekvent undviker att svara samt hans försök att styra bort diskussionen genom att spela arrogant överlägsen – dvs samma beteende som skräddarna i Kejsarens nya kläder sysslar med. Men det finns ingen anledning att gå in i en ”diskussion” av evigt nonsens när man väl känner igen mönstret på troll som ”Peter”.

  7. Jag vågar knappt ta diskussionen om varför storbankerna borde få sina banklicenser fråntagna innan man fått igenom hur systemet funkar – vilket är väldigt svårt. Spelar ingen roll hur pedagogiskt man förklarar och länge man lägger ut det.. folk fattar fan inte, de vill bara kunna säga nån slogan och ta upp -ismer att skylla på när diskutioner uppstår.. Jävla socialister etc..

  8. Tycker man ska debattera människans existens på jorden istället.
    Vad som händer vid en total kollaps av det imaginära monetära systemet är en längre tid av kaos, krig, våld d.v.s människans kognitiva beteende, den inbyggda narcissismen hos människan som art or resultatet av detta genetiska arv.

    ”Bankens skuld” draperas ofta i order att ha en ”fodran”….

    • Det ena utesluter inte det andra. Om det monetära systemet kollapsar (vilket enligt mig inte är ett om) måste vi förstå alternativen som vi kan bygga framtiden på.

      Dagens system skapar egoism då det skapar brist på pengar varvid alla (utom bankirerna) måste slåss för att kunna komma åt pengarna och betala av alla påhittade skulder. Med ett penningsystem med t.ex ruttnande valuta (såsom Gessel förespråkade och både Fisher och Keynes ansåg vara en bra lösning) och en medborgarlön kommer folk inte behöva slåss konkurrera med varandra över den sociala konstruktionen pengar – ett såny samhälle skulle mer baseras på lokalt samarbete.

      Jo, om jag är skyldig dig pengar har du en fordran på mig. Så du har rätt – bankerna vill inte gärna säga att de har en skuld till kontoinnehavaren – de draperar det hellre till att kunden har en fordran på banken.

  9. Intressant blogg. Jag lade till en länk i min blogg, och skulle uppskatta samma tjänst tillbaks. Mina sidor om ”Pengar” och ”Skatt” kan vara av intresse.
    http://fredofrihet.blogspot.co.za/
    Problemet med att förstatliga bankerna är att bankerna redan äger Staten. Då Staten har enorma skulder och lär verka i konkurs enligt fordringsägarnas direktiv. (därför agerar politiker etc. inte enligt folkets vilja).
    Så först måste hela Systemet stöpas om och alla skurkar utrotas först.

    • Kul att andra skriver också – hållit på med det här ganska många år nu. Ska kolla in din sida.

      Jo, bankerna äger staten då stat och kommunerna enligt Maastricht artikel 104(1) (men även enligt Lissabonavtalet) får skapa pengar, dvs kronor, för att finansiera sig. Staten och kommunerna måste enligt denna lag sätta sig i påhittad skuld till banksystemet.

      Däremot tror jag att bankerna förr eller senare måste förstaligas då de alla är pyramidspel som genom sin konstruktion kommer rasa.

Kommentarer inaktiverade.