J. P. Morgan erkänner att bankernas ”utlånade” skulder inte är pengar

Min mer kreativa blogg, mitt senaste inlägg:

The possibility to use a Boolean sphere in order to create a Von Neumann universal constructor

————————

Läste den här artikeln om hur Kina utmanar USA:s dollarhegemoni. Intressant, även om jag inte håller med om allt.

Artikeln tar, liksom jag gjort tidigare, upp att Kinas centralbankschef sagt att Keyenes Bancor-förslag är att föredra mot dollarns härskande:

In 2009, Xiaochuan Zhou, Governor of the People’s Bank of China (PBOC) issued a statement now famous among central bankers, calling for “an international reserve currency that is disconnected from individual nations and is able to remain stable in the long run, thus removing the inherent deficiencies caused by using credit based national currencies.”[4] The reserve currency Zhou referred to is the International Monetary Fund’s Special Drawing Right (SDR).

SDR är en urvattnad version av Keynes Bancor. Det jag bl.a saknar i artikeln är en djupare  bild av hur Keynes Bancors skulle kunna demokratisera det finansiella systemet och sätta punkt för USA:s feodala dollardiktatur. Det är lite paradoxalt att diktaturen Kina jobbar för att demokratisera grunden för demokratin – dvs makten över penningskapandet och betalningsvägarna. Skendemokratin USA:s brutala parasitära nakenhet visar sig alltmer och Kina vill inte längre bli utsuget av dollarn.  Jag har enkelt beskrivit Keynes tankar kring hur Bancor skulle kunna fungera här i kombinationen med demokratiska lokala valutor (många illustrationer – klumpigt ritat men enkla att följa).

Artikeln är lite för guldvurmande, vilket jag också vänder mig mot. Det är iofs intressant att Shanghai Gold Exchange kräver att man måste leverera guld till skillnad från Londons och  New Yorks LBMA respektive Comex som i princip bara handlar med pappersguld (de skulle aldrig kunna växla in papperslapparna – skuldsedlarna, IOU – mot guld).

The Shanghai Gold Exchange started actively trading in 2016. It has one seemingly technical detail that sets it apart from its London and New York counterparties. In order to trade on the Shanghai Gold Exchange, you need to deliver physical gold to the marketplace. This means that in order to have price discovery, you have to first acquire gold, deposit it in Shanghai, and participate. LBMA and Comex are highly leveraged paper markets where over 90% of all trades are settled in cash. The derivative contracts give the option of settling in physical trades of gold, but this rarely take place. Just like a bank, paper markets can easily suffer a run on the exchange in the same manner as the peculiar Camel market crash (Souk Al-Manakh Stock Market) in Kuwait.

Artikeln kopplar också Shanghais guldmarknad , troligen helt riktigt, till att Kina försöker  få Shanghai till att bli en ny finansiell knutpunkt som kan passera USA:s kontrollerade SWIFT där internationella clearingar kan ske med Yuan (RMB) istället för dollar:

  • 2015 – Estimated that 1/3 of all Chinese trade settled in RMB. The RMB became the third most traded currency in the world after Euro and Dollar

  • 2017/18 – RMB to become full convertible currency Shanghai on a clear path to becoming a truly global financial centre

Artikeln tar också upp Kinas framskridande  av CIPS, AIIB, SCO, BRICS etc på ett bra sätt Den tar även upp IMF och kampen om SDR och hur Kina verkar vara de som i allt större grad sätter spelreglerna för schackspelet och hur USA måste backa.

Men, som sagt, artikeln är, enligt mig, lite för guldfixerad. Keynes Bancor-förslag hade iofs guld som en del av den korg av viktiga varor som skulle sätta värdet på Bancors (IMF:s SDR). Men guld var enligt Keynes bara en av 30 varor som skulle vägas i den korgen . Jag tycker inte ens guld ska vara med alls i en sådan korg. Guld är inte pengar då ingen kommer betala med guld (om man nu inte tror att folk kommer springa med pungar med guldmynt runt halsen och skicka guldmynt med posten i kuvert och hoppas de kommer fram). Som jag beskriver (se länk) kommer bankerna skriva ut skuldsedlar på guld, mestadels i digital form på våra konton – dvs samma bedrägeri som guldsmeden använde (många illustrationer där också): Guld är inte pengar

Jag tycker mao artikeln alltför lättvindigt låter J.P Morgans påstående att guld är pengar vara oemotsagt:

During a testimony with the Bank and Currency Committee of the House of Representatives, J. P. Morgan responded to the following question:

Q. But the basis of banking is credit, is it not?

A. Not always. That is an evidence of banking, but it is not the money itself.

Money is gold, and nothing else.

Jag tycker dock att det är intressant att J.P Morgan själva, redan 1912, sa att bankernas skulder inte är pengar (ditt konto är bankens skuld till dig, dvs det är en kredit du ger banken, inte tvärtom såsom banken påstår när den ljuger och säger att banken är kreditgivare av kontoinnehavet). J.P Morgan vill ha kopplingen till guld då de vet att för att ett sådant system ska fungera måste skuldsedlar (IOU:s) på guld skrivas och ”lånas ut” av bankerna – dvs J.P Morgan vill fortsätta med det gamla guldsmedsbedrägeriet som är grunden för bankernas parasitverksamhet.

Om det där med att bankernas skulder (=ditt kontoinnehav) är en kredit som du ger banken – inte tvärtom såsom bankerna ljuger, är oklart kan du läsa om det här med balansräkningsexempel och hela baletten:  Hur bankerna har vänt ut och in på vem som är kreditgivare och kredittagare

Lite mer ingående om skillnaden mellan en fiat-bas och ett skuldsedels (IOU:s) baserat system grundat på  guld :

Historien om bankernas skapande av skuldslavsamhället.


Har sammanställt en bok om penningsystemet som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Två länkar där jag laddat upp pdf-filen har plockats bort på kort tid så jag ska göra en ny och  ladda upp. Här är en länk till bloggsidan med samma innehåll i väntan på pdf-filen:

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Den här en annan av mina bloggsidor som tar upp samma sak med en lite annan vinkling

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Annonser

3 thoughts on “J. P. Morgan erkänner att bankernas ”utlånade” skulder inte är pengar

  1. ”The rich ruleth over the poor and, the borrower is slave to the lender.”
    -Gamla Testamentet

    Läst en hel del på sistone. Det här är intressant. Är själv inte troende (kan väl kanske ibland vingla in i panteistiska tankar – men det är som sagt en vinglig färd).

    Ekonomiprofessor Michael Hudson beskriver att bibelns skuldbegrepp och befrielse från skuld egentligen är kommet från en lång tradition av skuldavskrivningar. På svenska och de flesta andra språk är ordet för ekonomisk skuld och moralisk skuld samma sak för enligt Sumererna och Babylonierna var det en synd att hålla andra som skuldslavar och den som höll andra i ekonomisk skuld bar på en moralisk skuld (på engelska skiljer sig orden åt – ordet ”sin” är en moralisk skuld – ordet ”debt” en ekonomiskt skuld).

    Jesus revolterade mot just detta och han verkade för att den gamla traditionen av skuldavskrivningar skulle verkställas. Det Romerska imperiet och prästerskapet i Jerusalem var inte så pigga på det.

    Hudson har följande att skriva om varför Rom gick under:

    ”Every Roman historian of the time – Livy, Plutarch, Diodorus – they all blamed the fall of the Roman republic on the creditors behavior of assassinating the debtors’ leaders, the rule by violence and the takeover of the economy by creditors after centuries of debt war. We know that this was going on throughout the whole ancient world, including in the Near East.”

    Påminner om hur EU:s centralbank försöker införa feodalismen i t.ex Grekland genom att låta den finansiella feodalherrarna ta allt land och göra befolkningen till skuldslavar.

    Hudson beskriver detta så här:
    That basically is how the Roman historians described Rome as falling. The debtors were enslaved, not only the debtors but just about everybody was enslaved, put in barracks on the land. Finally, you needed to have a population, so you let people marry and you gave them land rights – and you had slavery develop into serfdom. Well we’re going into a similar situation today, where I think we’re going into a kind of neo-feudalism. The strain of today’s society is as much a debt strain as it was back then.

    Som sagt, väldigt intressant:
    http://michael-hudson.com/2017/01/the-land-belongs-to-god/

  2. Det kan tyckas som om jag håller med Hudson i allt. Jag håller dock med Zarlengas AMI i deras kritik av Hudsons MMT (men det finns mycket vettigt i MMT – jag gillar det mesta av det Hudsons skriver men Hudsons (MMT) feltänk är att de blandar ihop pengar med bankernas skulder (”kredit”). En skuld är inte pengar – man betalar av skulder med pengar – och, som sagt, J.P Morgan håller med mig – bankernas skulder till kunderna (ditt kontoinnehav) är inte pengar.

    Jag håller med Dr Joseph Hubert i det mesta i hans kritik av MMT.

  3. Hudson har skrivit bra om Sokrates tankar kring skuldbegreppet. Sokrates var solklar på att det var omoraliskt att kräva att skulder alltid måste betalas tillbaka (detta blir ju än mer solklart i dagens system där alla skulder till bankerna är påhittade – ingen bank har någonsin lånat ut några pengar – banken ”lånar ut” bankens egna påhittade skuld till ditt konto vid det likaså påhittade lånetillfället – och, som sagt, t.o.m JP. Morgan erkänner att så är fallet. Då bankerna inget lånat ut finns heller ingen skuld att betala tillbaka. Fan, vilken lång parentes det blev 🙂 ).

    ”Socrates’ views on whether bad debts should be paid

    In Book I of Plato’s Republic (380 BC), Socrates discusses the morality of repaying debts. Cephalus, a businessman living in the commercial Piraeus district, states the typical ethic that it is fair and just to pay back what one has borrowed or received.[1] Socrates replies that it would not be just to return weapons to a man who has turned into a lunatic. Because of the consequences, paying back the debt would be the wrong thing to do.

    At issue is not the micro-economic morality of paying a debt, but how this act affects society. If a madman is intent on murder, returning his weapon to him will enable him to commit unjust acts. The morality of paying back all debts is not necessarily justice. We need to take the overall consequences into account.”

    http://michael-hudson.com/2016/07/socrates-debt-and-the-cyclical-rise-and-fall-of-societies/

    Hudson har också skrivit bra om traditionen av skuldavskrivningar i antiken:
    https://michael-hudson.com/wp-content/uploads/2010/03/HudsonLostTradition.pdf

Kommentarer inaktiverade.