Varför ska ”skulder” betalas ”tillbaka” till banken när JP Morgan erkänt att bankerna inga pengar lånar ut?

Min mer kreativa blogg, mitt senaste inlägg:

The possibility to use a Boolean sphere in order to create a Von Neumann universal constructor

————————

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg erkände JP Morgan redan 1912 att ditt kontoinnehav inte är pengar. JP Morgan gjorde det inför USA:s representanthus:

During a testimony with the Bank and Currency Committee of the House of Representatives, J. P. Morgan responded to the following question:

Q. But the basis of banking is credit, is it not?

A. Not always. That is an evidence of banking, but it is not the money itself.

Money is gold, and nothing else.

Mao J.P Morgan själva säger rakt ut att bankernas skulder inte är pengar (ditt konto är bankens skuld till dig, dvs det är en kredit du ger banken, inte tvärtom såsom banken påstår när den ljuger och säger att banken är kreditgivare av kontoinnehavet). J.P Morgan vill ha kopplingen till guld då de vet att för att ett sådant system ska fungera måste skuldsedlar (IOU:s) på guld skrivas och ”lånas ut” av bankerna – dvs J.P Morgan vill fortsätta med det gamla guldsmedsbedrägeriet som är grunden för bankernas parasitverksamhet.

Om det där med att bankernas skulder (=ditt kontoinnehav) är en kredit som du ger banken – inte tvärtom såsom bankerna ljuger, är oklart kan du läsa om det här med balansräkningsexempel och hela baletten:  Hur bankerna har vänt ut och in på vem som är kreditgivare och kredittagare

Nyliberalerna har, som jag också skrivit, vänt totalt ut och in på moralen kring parasitism. Klassiska liberaler, såsom Adam Smith och Stuart Mill, vände sig mot parasitismen i att suga ut andra. En grundpelare i nyliberalismen försvar av neofeodalismens parasitism är att skulder alltid måste betalas. Detta blir ju exremt absurt med tanke på JP Morgans erkännande att banker inte sysslar med att ”låna ut” pengar.

Det kan ju i detta sammanhang vara intressant att kolla in antikens moraliska syn på skulder. Ekonomiprofessor Michael Hudson har skrivit bra om detta.

”The rich ruleth over the poor and, the borrower is slave to the lender.”
-Gamla Testamentet

Är själv inte troende (kan väl kanske ibland vingla in i panteistiska tankar – men det är som sagt en vinglig färd).

Ekonomiprofessor Michael Hudson beskriver att bibelns skuldbegrepp och befrielse från skuld egentligen är kommet från en lång tradition av skuldavskrivningar. På svenska och de flesta andra språk är ordet för ekonomisk skuld och moralisk skuld samma – för enligt Sumererna och Babylonierna var det en synd att hålla andra som skuldslavar och den som höll andra i ekonomisk skuld bar på en moralisk skuld (på engelska skiljer sig orden åt – ordet ”sin” är en moralisk skuld – ordet ”debt” en ekonomiskt skuld).

Jesus revolterade mot just detta och han verkade för att den gamla traditionen av skuldavskrivningar skulle verkställas. Det Romerska imperiet och prästerskapet i Jerusalem var inte så pigga på det.

Hudson har följande att skriva om varför Rom gick under:

”Every Roman historian of the time – Livy, Plutarch, Diodorus – they all blamed the fall of the Roman republic on the creditors behavior of assassinating the debtors’ leaders, the rule by violence and the takeover of the economy by creditors after centuries of debt war. We know that this was going on throughout the whole ancient world, including in the Near East.”

Påminner om hur EU:s centralbank försöker införa feodalismen i t.ex Grekland genom att låta den finansiella feodalherrarna ta allt land och göra befolkningen till skuldslavar.

Hudson beskriver detta så här:

That basically is how the Roman historians described Rome as falling. The debtors were enslaved, not only the debtors but just about everybody was enslaved, put in barracks on the land. Finally, you needed to have a population, so you let people marry and you gave them land rights – and you had slavery develop into serfdom. Well we’re going into a similar situation today, where I think we’re going into a kind of neo-feudalism. The strain of today’s society is as much a debt strain as it was back then.

Som sagt, väldigt intressant:
http://michael-hudson.com/2017/01/the-land-belongs-to-god/

Hudson har också skrivit bra om Sokrates tankar kring skuldbegreppet. Sokrates var solklar på att det var omoraliskt att kräva att skulder alltid måste betalas tillbaka (detta blir ju än mer solklart i dagens system där alla skulder till bankerna är påhittade – ingen bank har någonsin lånat ut några pengar – banken ”lånar ut” bankens egna påhittade skuld till ditt konto vid det likaså påhittade lånetillfället – och, som sagt, t.o.m JP. Morgan erkänner att så är fallet. Då bankerna inget lånat ut finns heller ingen skuld att betala tillbaka. Fan, vilken lång parentes det blev 🙂 ).

”Socrates’ views on whether bad debts should be paid

In Book I of Plato’s Republic (380 BC), Socrates discusses the morality of repaying debts. Cephalus, a businessman living in the commercial Piraeus district, states the typical ethic that it is fair and just to pay back what one has borrowed or received.[1] Socrates replies that it would not be just to return weapons to a man who has turned into a lunatic. Because of the consequences, paying back the debt would be the wrong thing to do.

At issue is not the micro-economic morality of paying a debt, but how this act affects society. If a madman is intent on murder, returning his weapon to him will enable him to commit unjust acts. The morality of paying back all debts is not necessarily justice. We need to take the overall consequences into account.”

http://michael-hudson.com/2016/07/socrates-debt-and-the-cyclical-rise-and-fall-of-societies/

Hudson har också skrivit bra om traditionen av skuldavskrivningar i antiken:
https://michael-hudson.com/wp-content/uploads/2010/03/HudsonLostTradition.pdf

Så frågan är – på vilken moralisk grund kan bankerna kräva att påhittade skulder till banken ska betalas ”tillbaka”? Det finns givetvis ingen sådan moralisk grund. Det som bör ske är totala skuldavskrivningar och en extrem beskattning av finansparasiternas parasitrov.

Det kan tyckas som om jag håller med Hudson i allt. Jag håller dock med Zarlengas AMI i deras kritik av Hudsons Modern Monetary Theory.  Det finns mycket vettigt i MMT och jag gillar det mesta av det Hudsons skriver men Hudsons (MMT) feltänk är att han blandar ihop pengar med bankernas skulder (”kredit”). En skuld är inte pengar – man betalar av skulder med pengar – och, som sagt, J.P Morgan håller med mig – bankernas skulder till kunderna (ditt kontoinnehav) är inte pengar.

Jag håller med professor  Joseph Hubert i det mesta i hans kritik av MMT.

——————————


Har sammanställt en bok om penningsystemet som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Två länkar där jag laddat upp pdf-filen har plockats bort på kort tid så jag ska göra en ny och  ladda upp. Här är en länk till bloggsidan med samma innehåll i väntan på pdf-filen:

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Den här en annan av mina bloggsidor som tar upp samma sak med en lite annan vinkling

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Annonser

4 thoughts on “Varför ska ”skulder” betalas ”tillbaka” till banken när JP Morgan erkänt att bankerna inga pengar lånar ut?

  1. Rysslands utrikesminister Lavrov har sagt att USA:s unipolära härskarställning har upphört gälla. Lavrov är normalt, till skillnad från amerikanska politiker, väldigt diplomatisk i sina uttalanden. Så detta är stort.

    A Brave, New Multipolar World: Lavrov Declares End of US Regime Change Dominoes

    Intressanta kommentarer om Islam efter artikeln. Jag visste inte att wahhabism inte ens anses vara en muslimsk tro enligt övriga muslimer. Inte heller visste jag att det var britterna som skyddade och tillsatte al-Saud klanen för att styra Saudiarabien (vars namn kommer från al-Saud – det lilla visste jag i alla fall) Stämmer ju bra med britternas gamla imperieteknik att härska genom att söndra. Att tillsätta en ”muslimsk” tro i hjärtat av muslimsk tro (Mecka och Medina) som övriga muslimer inte ens anser vara en muslimsk tro var ju smart av britterna (samt omoraliskt och kryddat med västerländsk psykopati). Det kommer dock, såsom Lavrov utrycker, bli långtgående konsekvenser för Europa och USA för att de stött wahhabismen – Saudiarabien är ju de som, tillsammans med USA och Europa, finansierat IS, Al Qaida etc (det var ju ingen tillfällighet att Löfven följde med som biträde åt Wallenberg till Saudiarabien).

    Alltid lär man sig något nytt.

    Del av en kommentar från en muslim:

    ”Wahhabis which all so called Islamic terrorists are, are NOT EVEN MUSLIMS. Wahhabism was rejected by all five schools of Islamic thought, before British intelligence jpoined them with the al-Saud clan and gave them protection ever since. They are not Mecca and Medina’s protectors as they claim, they are it’s occupiers. If they ever try to stop Muslims going to Mecca, they will be swept aside by the remaining 99% of Islam. Only 1% follow the ugly misogynistic version called Wahhabism and which you falsely attribute to the rest of us.”

  2. Jag läste någonstans, kommer inte ihåg var? Men att Saudierna härstammar från Judar? Kommer ihåg att det var bilder på judar och Saudiska kungahuset som visade likheter (rasistiskt så det förslår) Men artikeln visade på Israels och Saudiernas nära samarbete. Bland annat vid 9/11 attentatet som betalades och planerades från Mossad och Saudier. På order från C – – ?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s