Bankerna måste ge enorma aktieutdelningar för att inte deras pyramidspel ska rasa

Min mer kreativa blogg, mitt senaste inlägg:

The possibility to use a Boolean sphere in order to create a Von Neumann universal constructor

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

Mervyn King fd chef för Bank of England

Kanske är det bra att läsa mitt tidigare inlägg om varför bankernas skulder (dvs ditt kontoinnehav) inte är pengar för att förstå det här blogginlägget. Jag härleder där, utgående från ekonomiprofessor Grazianis tre grundvillkor för att något ska få kallas pengar, att bankerna skulder (dvs ditt kontoinnehav) inte kan vara pengar.

Men jag tror att  det ska gå att förstå det här inlägget ändå. Jag kommer stegvis härleda det på samma, nästintill infantilt banala, sätt med många bilder så det borde gå att förstå ändå. Då de flesta av mina läsare redan förstått grunden för bankernas pyramidspel så börjar jag med den sista bilden för att de ska slippa plågas med trivialiteter och kunna hoppa över resten av härledningen. Här är sista bilden där härledningen landar:

9


Vi börjar med pubbesöket som exempel igen som jag tjatat så mycket om.

Säg att jag är skyldig dig 500kr. Då kan du köpa en öl och en en bit mat på puben om pubägaren går med på det, allt du behöver säga är:

-”Micke är skyldig mig 500kr, kan han betala senare?”

Varvid du får en öl och mat. Min skuld har då fungerat som betalmedel men du kan omöjligt hävda att du betalat med kronor, dvs pengar. Pubägaren skriver på en lapp att ”Micke är skyldig 500 kr” och lägger i sin kassaapparat.

Skuldlappen i pubägarens kassa är då en tillgång för pubägaren – dvs min skuld är pubägarens tillgång då han kan kräva pengar av mig.. Förändringen på pubägarens balansräkning blir då.

1

Pubägaren har då tagit risken att jag inte kommer och betalar skulden:

2

När jag betalar pubägaren skulden dödas både skulden och risken. Mao riktiga pengar dödar skulder och risker:

3

Vi kollar nu in vad bankerna sysslar med. Säg att du går in och sätter in 500 kronor på banken. Banken tar emot de 500 kronorna och stoppar dem i kassavalvet samtidigt som banken skriver upp sin skuld på ditt konto:

4

Ovan bevisar att ditt konto ENDAST kan innehålla bankens skuld och aldrig pengar (dvs kronor). Du tar en risk som dödas när banken betalar tillbaka skulden genom t.ex bankomaten, varvid du får 500 kronor i handen.

Bankerna har dock totalt vänt ut och in på vad ett kundkonto kan innehålla genom att påstå att kundens konto kan  innehålla kronor som banken lånat ut:

5

Genom att lura i folk  att bankens skulder är pengar har bankerna lyckats få oss att använda deras skulder (IOU:s) som betalmedel ISTÄLLET för att använda pengar (dvs kronor):

6

När bankerna tränger ut pengar som betalmedel och ersätter dem med bankernas skulder har bankerna skapat två skulder och risker på ömse sidor av sin balansräkning:

7

Banken har mao aldrig lånat ut något alls. Banken har bara skapat två skulder på ömsom sida av balansräkningen och vi flyttar bankernas skulder mellan våra konton när vi betalar varandra. Bankens skulder till kontokunderna är lika mycket ett påhitt som kundernas skulder till banken. Men bedrägeriet upprättshålls genom att bankerna kontrollerar staten:

8

(jag glömde utbildningsväsendet och media som givetvis har en viktig hjärntvättningsfunktion i att få oss att tro att bankernas skulder, dvs ditt och mitt kontoinnehav, ÄR pengar)

Bankerna har mao skapat två pyramidspel med risker ovanpå varandra som kan rasa så fort någon synar pyramidspelen. För att inte aktieägarna ska lämna pyramidspelet måste de ges stora aktieutdelningar:

9

Räntan skapar dessutom en exponentiell skuldtillväxt som tillför än fler skuldslavar och ökar skuldmassan. Ovan dårskap kan fortgå till dess inte samhället kan bära mer av bankernas påhittade skulder.

Någon gång måste vi erkänna bankernas bedrägeri och, åtminstone över en övergångsperiod, nationalisera bankerna samt avskriva alla påhittade skulder samt omvandla alla konton så att de kan innehålla pengar, dvs kronor – helst innan allt rasar. I samband med att bankerna nationaliseras kan även de som utnyttjat detta bedrägeri skattas extremt hårt (Wallenberg bör t.ex skattas ned så att de bara har existensminimum kvar).

Överkurs.

De flesta bankkramare brukar komma med det idiotiska påståendet att Riksbankens sedlar och mynt också är skulder (IOU:s) som Riksbanken har till den som håller i sedeln eller myntet. Det var så under guldmyntfoten – du kunde då kräva att få guld som motsvarade sedeln. Men guldmyntfoten avskaffades redan 1931 så det enda du möjligtvis kan få av Riksbanken idag är en ny sedel i utbyte mot den gamla om du går till Riksbanken och kräver att Riksbanken ska betala av sin skuld. Att sedeln skrivs på Riksbankens skuldsida på balansräkningen är bara en kvarleva från guldmyntfoten – i praktiken har inte Riksbanken någon skuld alls till den som håller i sedeln.

 

——————————

Tillägg:

Den ideologiska grunden för ovan parasitism är nyliberalernas påhitt att det är moraliskt rätt att suga ut andra. Har läst professor Andrew Sayers bok ”Why We Can’t Afford the Rich” – en extremt bra bok som jag varmt rekommenderar. Hans argument är klockrena.

Grundtanken i Sayers bok är att skilja på

1) Inkomst genom att personen skapat en tjänst eller vara. Sayers kallar detta för ”earned income”

2) Inkomst genom att suga ut andras arbeten (såsom aktieutdelningar, spekulering i aktier och valuta, bankers skuldsättning av allt, hyra för bostäder, mäklare , etc etc). Sayers kallar detta för ”unearned income” (jag kallar det parasitism)

Vilken kategori som bankerna och t.ex ”välfärdsbolag” med sina hängmattor på Bahamas hamnar i är väl ganska uppenbart.

Faktum är att ALLA klassiska ekonomer – japp, inklusive liberala ekonomer såsom Adam Smith och Stuart Mill-  gjorde den distinktionen (vilket Sayer med eftertryck påvisar i sin bok). Detta att inte skilja på  ”earned income” och unearned income”  är tämligen nypåhittat av nyliberalismen.

Stuart Mill skrev t.ex:

”Landlords grow rich in their sleep without working, risking or economizing. The increase in the value of land, arising as it does from the efforts of an entire community, should belong to the community and not to the individual who might hold title.”

—————-

”If some of us grow rich in our sleep, where do we think this wealth is coming from?  It doesn’t materialize out of thin air.  It doesn’t come without costing someone, another human being.   It comes from the fruits of others’ labors, which they don’t receive.?”

– från  Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy

Adam Smith skrev ungefär samma sak han. Så riskkapitalsimens utsugning är inte den naturlag nyliberaler försöker få den till att vara – tvärtom har den ur ett historiskt perspektiv setts som förkastlig.

Det sjuka är ut och invändningen av skulden – de fattiga och svaga ska alltid bära skulden för sin egen situation medan de rika alltid blivit rika genom eget arbete. Egentligen är det tvärtom; de fattiga har blivit fattiga för att de rika roffat åt sig alldeles för mycket – 99% av de rika har roffat åt sig genom att suga ut de fattiga utan att ha lyft ett finger. Att suga ut välfärden är ett till sätt för de rika att skaffa sig mer utan att ha lyft ett finger.

Skrev mer om Sayers bok här:

Neoliberalismens försvar av slaveriet genom ägandet


Har sammanställt en bok om penningsystemet som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Två länkar där jag laddat upp pdf-filen har plockats bort på kort tid så jag ska göra en ny och  ladda upp. Här är en länk till bloggsidan med samma innehåll i väntan på pdf-filen:

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Den här en annan av mina bloggsidor som tar upp samma sak med en lite annan vinkling

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Annonser

11 thoughts on “Bankerna måste ge enorma aktieutdelningar för att inte deras pyramidspel ska rasa

  1. Det hemska är att de styrande kommer att köra detta systemet ända in i väggen. De kommer inte att ändra något före den oundvikliga kollapsen inträffar. De letar istället efter något att skylla på, kanske Trump som i så fall kommer som en gudagåva.

    Äcklet Reinfeldts pågående charmoffensiv har troligen med detta att göra. Han ska spela den omtänksamme snälle farbrorn, som inte hade en aning om hur saker och ting var beskaffade.

  2. Trollet Henning Witte ljuger och försäkrar att ett kundkonto hos banken kan innehålla kronor. Inte nog med det -han ljuger t.om en snäpp till genom att påstå att ditt konto kan innehålla ett annat lands valuta – t.ex dollar (och ett klipp efter Witte där faktiskt Ingves håller sig till sanningen och säger att bara riksbanken kan skapa kronor):

    • Witte hänvisar ovan till Bank of Englands rapport och gävdar att den säger att banker skapar valuta (kronor i Sveriges fall). Vilket är en lögn och lika mycket snömos som Wittes rymdödlor. Bank of England säger tvärtom att enbart Bank of England kan skapa valuta.

      Bank of England gör förvisso allt för att dölja vem som skapar den Engelska valutan Pund i sin skrift hur pengar skapas (de skriver bara order Pound en enda gång i hela skriften) men de är helt glasklara på att bankerna lånar ut sina egna skulder (IOU:s) och INTE valuta, dvs Pund. Bank of England skriver:

      Broad money is made up of bank deposits — which are essentially IOUs from commercial banks to households and companies — and currency — mostly IOUs from the central bank.

      Som synes skiljer Bank of England valuta (currency) från bankernas skulder (som sagt, ditt konto är bankens IOU, dvs en notering på hur många kronor som banken är skyldig dig). Att Bank of England sedan försöker dimma till spåren genom att säga att valuta också är en IOU är bara vad man kan förvänta sig – centralbankernas uppgift är ju trots allt att upprätthålla ”finansiell stabilitet” i bankernas lögnverksamhet.. Sedan guldmyntfoten avskaffades har inte Riksbanken någon skuld att betala. Att sedlar fortfarande skrivs som en skuld (IOU) på Riksbankens balansräkning är en kvarleva från guldmyntfoten då man kunde få motsvarande belopp guld för sedeln.

      http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf

  3. Jag har aldrig fattat vad Witte är ute efter. Å andra sidan har jag aldrig lyssnat på honom heller:) Hur som, lita aldrig på någon som kallar sig advokat! Något lömskare släkte finns inte. Det enda de har i huvudet är hur de själva ska kunna sko sig på dig.

  4. La till:
    Den ideologiska grunden för ovan parasitism är nyliberalernas påhitt att det är moraliskt rätt att suga ut andra. Har läst professor Andrew Sayers bok ”Why We Can’t Afford the Rich” – en extremt bra bok som jag varmt rekommenderar. Hans argument är klockrena.

    Grundtanken i Sayers bok är att skilja på

    1) Inkomst genom att personen skapat en tjänst eller vara. Sayers kallar detta för ”earned income”

    2) Inkomst genom att suga ut andras arbeten (såsom aktieutdelningar, spekulering i aktier och valuta, bankers skuldsättning av allt, hyra för bostäder, mäklare , etc etc). Sayers kallar detta för ”unearned income” (jag kallar det parasitism)

    Vilken kategori som bankerna och t.ex ”välfärdsbolag” med sina hängmattor på Bahamas hamnar i är väl ganska uppenbart.

    Faktum är att ALLA klassiska ekonomer – japp, inklusive liberala ekonomer såsom Adam Smith och Stuart Mill- gjorde den distinktionen (vilket Sayer med eftertryck påvisar i sin bok). Detta att inte skilja på ”earned income” och unearned income” är tämligen nypåhittat av nyliberalismen.

    Stuart Mill skrev t.ex:

    ”Landlords grow rich in their sleep without working, risking or economizing. The increase in the value of land, arising as it does from the efforts of an entire community, should belong to the community and not to the individual who might hold title.”

    —————-

    ”If some of us grow rich in our sleep, where do we think this wealth is coming from? It doesn’t materialize out of thin air. It doesn’t come without costing someone, another human being. It comes from the fruits of others’ labors, which they don’t receive.?”

    – från Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy

    Adam Smith skrev ungefär samma sak han. Så riskkapitalsimens utsugning är inte den naturlag nyliberaler försöker få den till att vara – tvärtom har den ur ett historiskt perspektiv setts som förkastlig.

    Det sjuka är ut och invändningen av skulden – de fattiga och svaga ska alltid bära skulden för sin egen situation medan de rika alltid blivit rika genom eget arbete. Egentligen är det tvärtom; de fattiga har blivit fattiga för att de rika roffat åt sig alldeles för mycket – 99% av de rika har roffat åt sig genom att suga ut de fattiga utan att ha lyft ett finger. Att suga ut välfärden är ett till sätt för de rika att skaffa sig mer utan att ha lyft ett finger.

    Skrev mer om Sayers bok här:

    Neoliberalismens försvar av slaveriet genom ägandet

  5. Till slut blir de fattiga såpass fattiga att de inte längre har råd att köpa de rikas krimskrams och pseudotjänster. Va händer då? 😉
    // Kao

Kommentarer inaktiverade.