Professor Richard Werner explains how banks invent fictitious deposits

My more creative blog.

The possibility to use a Boolean sphere in order to create a Von Neumann universal constructor

——————–

Quote from Richard Werner above (0:43) – my complementary comments in parenthesis:

-”Its (the banks) record (on your account) of what it owes you is what you think you are getting as money”

———-

I had a discussion on youtube and I will reuse the text from that discussion. My English is a bit rusty so please feel free to point out spelling and/or grammar errors.

Professor Richard Werner explains how banks invent fictitious deposits. Werner also calls this behavior ”misleading” – fraud would be a more accurate phrase.

Bank don’t lend money, just as Werner also points out. Banks lend to your account and your account is only a notation of the banks debt to you, just as Werner say. So the bank can’t lend currency (i.e dollar in US), that is to say money,  to customers accounts, since your account can’t contain dollars.

So banks don’t create money, that is to say dollars, when they ”lend”. They invent their own debt and make you believe that your account contains dollar.

In order to understand this:

Let’s first make it perfectly clear that the account can’t contain currency – let say US dollar

Say you found 50 000 dollar in a bag under your dead aunts mattress. You take the bag to the bank and make a deposit. The bank put the dollar bills (hence the currency) in their vault and make a notation on your account that the bank now owes you 50 000 dollar. So your account is only a notation of how much currency (dollars) the bank owes you. Your account can’t hold dollars (they are now in the vault)

This is what the bank do in reality when it ”lend”:

When a bank make what they call a ”loan” they simply pretend that the ”borrower” has made a deposit. In reality the bank do as Werner explains – the bank create a fictitious deposit by pretending that the ”loan contract” (Werner calls it a ”promissory note”, hence an IOU) is a deposit. The ”borrower” is then lead to believe that his account can contain dollars (hence currency)

Calling it a loan is hence basically a lie. The bank create two IOU:s on the same amount of dollar that never exist (provided you live in USA). The bank put one IOU i.e the ”loan contract” (again it´s a total lie calling it a loan) on the banks asset side of its balance sheet. The bank then put the other IOU on its liability side – that is to say on your account.

So we have now beyond any doubts proven that your account can´t hold a single dollar since it, by definition, only can contain a notion (IOU) of how many dollar the bank owes you. In other words – the bank personal is lying when he/she tells you:

-”The 500 000 dollar you borrowed to buy your house has been transferred to your account”

The bank personal is probably not even aware of that the above sentence at least contain four lies

Lie 1) Your account can´t contain dollar – your account is only a IOU notation telling how many dollar the bank OWES YOU

Lie 2) Nothings has been ”transferred” – the bank invented the numbers on your account from nothing

Lie 3) Your account can only show what the banks owe you – i.e what the bank has borrowed from you

Lie 4) You haven´t actually bought the house – you are renting it from the bank

The banks jack up the house prices as middle men, making the bidders bid for their own slavery to the bank . Calling it a ”market” is hence a total travesty. It’s more accurate to call it a reverse slave auction where the bidders bid over each other in order to be a slave to the bank.


Har sammanställt en bok om penningsystemet som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Två länkar där jag laddat upp pdf-filen har plockats bort på kort tid så jag ska göra en ny och  ladda upp. Här är en länk till bloggsidan med samma innehåll i väntan på pdf-filen:

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Den här en annan av mina bloggsidor som tar upp samma sak med en lite annan vinkling

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Annonser

10 thoughts on “Professor Richard Werner explains how banks invent fictitious deposits

  1. You often hear the argument that the bank need to go into the credit markets or the central bank in order to borrow the funds for every ”loan” it creates (calling it a loan is a total lie – check my comment above) . This is a misconception probably due to not understanding the clearing process between banks.

    Say that the ”buyer” of a house ”borrow” from the bank and pays the seller

    Case 1)
    Let say the seller has the same bank as the buyer. The bank will then just swap it´s debt so it will owe the seller the same amount of dollar that it previously owed the buyer. The debt (IOU) swap occur between the seller and the buyers bank accounts. The bank don´t have to go to ”the credit market” to get any dollars . The bank can fix the clearing without going through the central bank

    Case 2)
    The buyer and the seller have different banks. The banks will then have to use central bank money (digital dollars) on the central bank accounts in order to fix the clearing between the sellers and buyers bank accounts.. But the flows will mostly cancel each other since the flows of exchanges between the central banks accounts goes in both directions. So the two bank wait until the day has passed and settle the clearing when the banks close. The net amount one bank owes another bank is then usually rather small. The bank owing another bank can then borrow from a bank that got a surplus. The interbank lending is hence a zero sum game since it´s a closed system that only the the big banks having access to central bank account can use.

  2. Bankerna gör precis som de vill och ingen politisk fraktion har stake nog att stoppa dem. Eller ens komma med radikala förslag. Alla partier, inklusive Vänsterpartiet är kraftigt högerorienterade. Värst av alla är Nyliberalerna.
    // Kao

  3. Bankerna har/håller på med att ta makten över det vi kallar pengar, utan att våra mähä till politiker har reagerat. Men Ingves verkar ha vaknat när han nu hotar dem med e-kronor. Ska bli spännande att följa hur detta slutar.

      • SBAB skulle vara ett alternativ om de hade betaltjänster knutna till sina kundkonton. SBAB:s fd chef fick sparken för att han försökte införa betaltjänster knutna till kundkontona (storbankerna vill ju inte ha konkurrens). Man kan bara parkera bankskulder (dvs ditt kontoinnehav som ju inte kan innehålla pengar, dvs kronor) på SBAB, man måste flytta kontoinnehavet till en av storbankerna när man ska betala för något.

        Men kanske är JAK ett alternativ nu när man kan betala genom deras kontosystem. JAK har ju, av vad jag förstått, eget Riksbankskonto nu. Men troligen måste clearingen i alla fall ske genom de fem storbankerna som sköter clearingen genom RIX om man betalar till en annan bank.
        Men säg att du och jag båda har ett konto på JAK – då borde vi kunna kringgå storbankerna fullständigt om jag t.ex betalar dig. JAK flyttar då bara sin skuld så att JAK blir skyldig dig de kronor de tidigare var skyldig mig – dvs ditt konto fylls på med mer av JAK:s skulder medan mitt töms på motsvarande belopp (helt sjukt att vi måste bolla bankernas skulder mellan våra konton och inte kan betala varandra med kronor genom riksbankskontona – men, som sagt, riksbankskontona har ju de fem storbankerna som kartell tagit betalningsmonopol på genom att de har ensamrätt på clearingen genom RIX).

      • Jaha!Där ser man. Kanske vore JAK ändå ett alternativ. Det är fruktansvärt att regering och riksdag inte kan se till att vi kan handha våra egna pengar och transaktioner i en statlig bank. Att man hellre håller affärsbankerna under armarna!
        // Kao

Kommentarer inaktiverade.