Naturvetare är högutbildade, nationalekonomer är höginbillade

Min mer kreativa blogg:

The possibility to use a Boolean sphere in order to create a Von Neumann universal constructor

——————–

Upton Sinclair brukade säga

”It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!”

Och visst är det så. Nationalekonomer har blivit ”utbildade” till att inte förstå – annars får de inget jobb och därmed ingen lön. Bara ett fåtal nationalekonomer förstår t.ex att banker, skulder och pengar har en funktion i ekonomin. Ekonomiprofessorerna Steve Keen, Michael Hudson, Richard Werner är några av de fåtal ekonomer som faktiskt förstår att dessa faktorer påverkar ekonomin. Resten av nationalekonomerna har plockat bort dessa faktorer från sina modeller – ”Neoclassical mainstream ignores banks, debt and money” , såsom Steve Keen brukar uttrycka det ( det är som om en meteorolog skulle ignorera moln, sol och hög/lågtryck i sina modeller). Resultat blir att nationalekonomer spår den ekonomiska utvecklingen sämre än en spågumma. Faktum är att ekonomer försöker ersätta parametrarna skuld, banker och pengar med allehanda väderfenomen klädda i spådamers språkdräkt, såsom tramsuttryck som: ”tunga moln över marknaden”, ”högtryck på börsen” etc. Oftast får de hjälp av medias ekonomijournalister med att basunera ut sina spådomar – journalister som också får betalt för att inte förstå.

En meteorolog är medveten om att modellen inte kan beskriva varje del av verkligheten. När prognoserna slår fel och verkligheten får ett annat utfall använder meteorologen de nya faktauppgifterna till att förbättra sin modell. Dvs en meteorolog erkänner att vädermodellen inte till 100% stämmer med verkligheten och försöker ödmjukt anpassa modellen efter verkligheten i sina framtida prognoser. En nationalekonom gör precis tvärtom, ekonomen har inbillats (fast hen tror verkligen att hen har genomgått en utbildning) tro att om verkligheten inte stämmer överens med spådomen som modellen förutser är det fel på verkligheten – det kan helt omöjligt vara fel på modellen.

Och, som sagt, Upton Sinclairs ord ovan är det som dikterar nationalekonomernas utbildning i inbillning. Vill nationalekonomen ha kvar sitt jobb och sin lön måste han fortsätta vara höginbillad – så dumma att de biter husse i handen är de i alla fall inte.  Och vem är då husse? Jo, bankerna som skapar skulderna genom att skapa ett surrogat för pengar – dvs de parametrar som nationalekonomerna lärt sig bortse från i sin utbildning/inbillning för att få en yrkestitel i spådams-verksamheten kallad ”nationalekonomi” (det tragiska är att detta är en förolämpning mot spådamen -inte mot nationalekonomerna).

Och är de riktigt duktiga på att skapa fiktiva modeller kan de få ett lika fiktivt ”nobelpris” av Riksbanken. För Riksbanken ger ju varje år ut ett fiktivt nobelpris i ekonomi där den som blundar bäst får rikligt betalt för att ha blundat och i blindo kastat pilar på spådamens darttavla. Riksbankens sk ”nobelpris” är mao  en slags lögnbetingning av kommande nationalekonomer som dreglande jagar priset genom att  tävla om vem som ljuger bäst. På Riksbanken sitter också en massa nationalekonomer som är höginbillade och faktiskt tror att nationalekonomi är en vetenskap och som bedömer vem som ljuger bäst och därför ska få påhittpriset.

För Riksbankens främsta uppgift är inte heller att beskriva verkligheten. Riksbankens uppgift är att ”värna den finansiella stabiliteten”. Och för att göra det måste även Riksbanken ljuga och  blunda så att de parasiterande bankernas oligopol på Riksbankens betalsystem inte syns. Riksbankens främsta uppgift är mao att ljuga och dölja parasiteringen – dvs Riksbankens uppgift är att se till att folket som blir utsugna av bankerna inte ser parasiten och utsugningen. Mao; även Riksbankens nationalekonomer är höginbillade genom sin sk ”utbildning” till att tro att banker, skulder och pengar inte ska ingå i modellerna som påstås beskriva verkligheten – tror de annat har de inget jobb och får ingen lön. Den intellektuella inaveln är mao närmast total.

Så de parasiterande bankerna kan diktera nationalekonomernas sk ”utbildning”. Och bankerna kan också genom sin kontroll av betal och penningsystemet kontrollera journalisternas ”verklighetsuppfattning” – som mao lika lite har med verkligheten att göra som nationalekonomerna verklighet. Om ekonomijournalisten inte ljuger får hen heller ingen lön – hen får sparken helt enkelt. Och då många av dessa journalister dessutom sitter på skyhöga påhittade skulder till bankerna så vågar de inte bli av med jobbet för då hamnar de bokstavligen på gatan. Så även journalister blundar bort banker, skulder och pengar från sin ”verklighetsbeskrivning” av ekonomin – journalister skriver hellre om ”mörka moln på börsen”, ”vinden vänder”, ”storm på aktiehandeln” och annat trams.

Så även journalister betingas till att slicka husses hand. New York Times journalisten John Swinton beskrev denna betingning redan i slutet på 1800-talet (idag skulle inte en enda journalist våga öppna käften som han gjorde – så långt har bankerna fått journalistkåren att lägga sig platta på befallning), citat:

There is no such a thing in America as an independent press, unless it is out in country towns. You are all slaves. You know it, and I know it. There is not one of you who dares to express an honest opinion. If you expressed it, you would know beforehand that it would never appear in print. I am paid $150 for keeping honest opinions out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for doing similar things. If I should allow honest opinions to be printed in one issue of my paper, I would be like Othello before twenty-four hours: my occupation would be gone. The man who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the street hunting for another job. The business of a New York journalist is to distort the truth, to lie outright, to pervert, to villify, to fawn at the feet of Mammon

Vi lever mao i en bankdiktatur där bankerna använder media, inbildningsväsendet , felaktigt kallat utbildningsväsendet, samt politikerna för att få oss att tro att på den ”fria marknaden” och annat trams samtidigt som alla är skuldslavar åt bankerna (om inte annat så genom skatten då skatten går till bankerna – inte till att finansiera välfärden – en suverän stat behöver inte sätta sig i skuld till banksystemet genom att ”låna” fullständiga påhitt av bankerna). Såsom Göthes träffsäkert påpekade som kanske även kan sägas beskriva det s.k Stockholmssyndromet:

”Inga är så hopplöst förslavade som de som felaktigt tror sig vara fria”

Dags att vakna? Dags att inse att i princip allt ”experterna”, dvs media, politiker och ekonomer, säger har en agenda och är baserade på att bevara lögnen som den är – ”experternas” uppgift är inte att beskriva verkligheten – tvärtom – deras uppgift är att konservera lögnen så att parasiteringen kan fortgå.

Vi lever bakom en gobeläng av lögner precis såsom nobelpristagaren Harld Pinter sa i sitt Nobeltal (han fick ett riktigt nobelpris!)

Hur svårt ska det vara att inse att politiker, journalister och ekonomer såsom sekundärparasiter är beroende av att primärparasiterna, bankerna och det finansiella systemet, kan fortsätta parasitera?

Varför ska det vara så svårt att förstå innebörden av Wallenbergarnas ordspråk: ”Att verka men inte synas”? Som ekonomiprofessor Michael Hudson påpekar i nedan video är det en grundförutsättning för den finansiella parasiten att verka utan att synas:

Mer om mekaniken kring bankparasiterandet:

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

—————————-

Har sammanställt en bok som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Kan laddas ned här:

http://www107.zippyshare.com/v/hfMdHBPQ/file.html

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

Nej! Banker är INTE företag.

NEJ! Ditt konto hos banken kan INTE innehålla kronor! Liten film

NEJ! Du är aldrig låntagare av det som står på ditt konto! Banken är ALLTID låntagare av det som står på ditt konto.

 

Annonser

4 thoughts on “Naturvetare är högutbildade, nationalekonomer är höginbillade

  1. Glöm inte bort att bankernas beteende är godkänt av statens företrädare 🙂 Konstigt att du skriver om det jag tänkte skriva om. Hur som, det finns inte en enda ekonom, mig veterligen i alla fall, som ens nämner att våra pengar baserar sig på ändliga resurser eller den exponentiella tillväxt räntan orsakar. Jag försökte få igång en dialog med Johan Kuylenstierna, fredagens sommarvärd, och tillika utnämnd till Sveriges viktigaste miljödebattör. Jag ställde ett par frågor om våra pengars funktion. Då bröts förbindelsen, frågestunden var till ända, fick jag veta!

    Han hänvisade mina frågor om ekonomi till Fredrik Eklund. Ekonomi var ett för svårt område för Sveriges viktigaste miljödebattör. Ska man skratta eller gråta?

    • Jo, sorgligt är bara förnamnet. Bedrägeriet är så extremt enkelt att genomskåda men det gynnar inte ”karriären” att genomskåda det.

      Japp, och då centrum för bankmaffians imperium, dvs USA, håller på att rasa sönder kommer även Sveriges fiktiva ekonomi falla. Och världens miljö förstörd de i fallet.

      Vet inte om du lyssnat på Chris Hedges? Det tycks jäsa ordentligt i USA – något de presstituerade journalisterna är betalda att blunda för. Hedges beskriver förfallet ypperligt:

  2. Jo han tillhör en av favoriterna, oerhört klarsynt i sina analyser. Hela den kapitalistiska iden går ju ut på att inbilla de som tror sig tillhöra medelklassen att de kan bli rika. Ack vad de kommer att bedra sig. Världen styrs av en dold makt, precis som du skriver. Hela centralbanksystemet är onödigt för statens funktion men behövs för att de rika ska kunna fortsätta vara rika .

  3. Just precis, nationalekonomer och andra dito är ju utbildade att försvara systemet. Förmodligen gjorde de det redan innan utbildningen, annars hade de ju inte studerat ekonomi…

    // Kao

Kommentarer inaktiverade.