Banken betalar sin skuld när du går till bankomaten – ditt kontoinnehav är inte ”växlingsbart” mot pengar, dvs kronor.

Min mer kreativa blogg:

The possibility to use a Boolean sphere in order to create a Von Neumann universal constructor

————–

Ekonomer lär sig så mycket dumheter att det nästan är tragikomiskt. Ekonomer lär sig dessa dumheter från BIS som berättar hur det INTE fungerar. BIS (Bank of International Settlements) är den kartell som sätter upp regelverket för hur den internationella bankkartellen ska sköta utsugningen av den reella ekonomin (Stefan Ingves är ordföranden för BIS). Utgående från BIS lögneriverkstad lär sig sedan ekonomer sig av med att tänka själva. Man skulle ju kunna tro att ekonomer skulle vara experter på vad som är en skuld men som ska visas har ekonomer ingen aning.

BIS beskriver i en rapport om relationen mellan kundernas kontoinnehav och centralbankspengar (ett svamligt  ord för kronor i Sverige – det genomlöpande för alla dessa skrifter som centralbanker, BIS och sedan ekonomer upprepar är att de nästintill aldrig uttrycker något i valutatermer – såsom kronor. Istället använder de intetsägande svammeltermer som ”centralbankspengar” eller bara ”pengar”):

”central and commercial bank monies are convertible into each other at par”

http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

Vad betyder ovan svammel? Jo, BIS påstår att när du går till bankomaten och plockar ut kronor ”konverterar” du ditt kontoinnehav till kronor. Det är som sagt totalt svammel och det är enkelt att påvisa att det inte är fråga om någon växling där ditt kontoinnehav magiskt  ”konverteras” till kronor.

  1. Säg att du hittar 2000 kronor hos din döda moster Agda. Säg att du går till banken och gör en insättning. Bankpersonalen tar då sedlarna och stoppar dessa i kassavalvet och banken skriver upp på ditt konto att banken nu är skyldig dig 2000kronor
  2. Säg att du ska betala Nisse och Nisse vill ha betalt i kontanter. Du går till bankomaten och plockar ut de 2000 kronorna. Banken betalar då av sin skuld till dig och ditt kontoinnehav minskar med 2000.

Mao det är inte fråga om någon ”konvertering” – det är fråga om att bankerna betalar sin skuld till dig när du plockar ut dina pengar från bankomaten. Att svamla om konvertering är bara ett sätt att dölja detta faktum – det är en ren lögn (som de hoppas folk ska gå på då ordet ”konvertera” är lite krångligt och framför allt jävligt förvirrande – vilket just är meningen att det ska vara).

För att ytterligare förtydliga hur detta ekonomsvammel om konvertering bara är svammel kan vi ta ett vardagligt exempel. Säg att jag är skyldig dig 10 äpplen. Säg att jag betalar tillbaka skulden och du får tillbaka 10 äpplen. Skulden har då inte ”konverterats” till äpplen – jag har bara betalat min skuld. Om jag sa till dig att min skuld ”konverterats” till äpplen skulle du tycka jag var en svamlig idiot.

Tyvärr lär sig ekonomer att bli svamliga idioter. Som sagt, man skulle ju kunna tro att en ekonom skulle vara expert på vad en skuld är för något. Men istället lär de sig att svamla skit om konvertering etc. Ekonomer konverteras dock  till att bli svamliga idioter.

En variant av konverteringsvamlet ekonomer hänger sig åt är att att säga att ditt kontoinnehav är ”ekvivalenter” med kronor. ”Ekvivalenter” är ett till fint ord som de hoppas att folk ska svälja fastän det är en lika stor lögn det med. Ekvivalent betyder att det är samma sak – t.e.x är hästhovsört samma sak som tussilago (dvs hästhovsört=tussilago). Men det är en stor lögn  att påstå att bankens skuld (ditt kontoinnehav) är ekvivalent med kronor. Det är lika idiotiskt som att påstå att 2=4  (2 är ekvivalent med 4). Eller för att återgå till äpplena ovan. Det är fullständigt idiotisk att påstå att min skuld på äpplen ÄR LIKA MED (ekvivalent) med  äpplen.

Och högst upp i denna svammel och lögneriverkstad kallad BIS sitter Riksbankschefen Ingves som ordföranden för svammelkommittén . Samma Riksbank som ger ut ett förfalskat ”nobelpris” till den ekonom som är mest hjärntvättad till att tro på svamlet. Det gäller ju att hålla uppe auktoritetstron så att folk inte ser att hela skiten är byggt på lögner – och det funkar –  folk tror ju att det finns ett nobelpris i svammel”vetenskapen” ekonomi när det mest är en förvirrings”vetenskap” där ekonomer lär sig missbruka ord så maximalt som möjligt för att snurra upp folk på läktaren. Och de som är mest uppsnurrade på läktaren är ekonomerna själva som genom sin ”utbildning” i inbillning tror mest på svamlet.

Lägger till lite till om ekonomernas våldtäkt på språket.

Ett annat uttryck som är bak och framvänt är uttrycket ”uttag”. Säg att jag är skyldig dig 10 äpplen och du kräver att få tillbaka dem. Om jag säger att du bara har rätt till ett ”uttag” på 1 äpple om dagen skulle du undra över mitt mentala tillstånd. Kanske skulle du försöka snacka vett i mig och säga att

– ”Det är ok att du betalar av din skuld med 1 äpple om dagen men svamla för fan inte om ”uttag” – du betalar din skuld – det är inga jävla ”uttag””

Hade jag något vett i huvudet  hade jag accepterat ditt förslag om avbetalning av min skuld.

På samma sätt är det inte fråga om att du gör några jävla ”uttag” när du kräver att banken ska betala sina skulder vid bankomaten. Banken gör en avbetalning varvid bankens skuld minskar (dvs ditt kontoinnehav minskar) med 2000kr när du får sedlarna i handen. När banken vid en bankrusning stänger luckan med motiveringen att du inte får göra fler ”uttag” är det bara en lögnaktig omskrivning för att banken inte kan betala sin skuld till dig. Samma sak med alla begränsningar av ”uttag” per dag – det är svammelretorik och inget annat än en lögnaktig omskrivning för att banken inte kan betala sin skuld till dig genom bankomaten.

Och så där håller svammelverksamheten och lögnerna på i det penningsystem som påstås bygga på förtroende. Och Ingves är, som sagt, satt att förvalta lögnerna då hans uppgift är att främja den ”finansiella stabiliteten”.

Att den ”finansiella stabiliteten” bara är en lögnaktig omskrivning för att bankerna inte ska behöva betala sina skulder till kontokunder (genom t.ex bankomaten vid bankrusningar) är väl ganska solklart efter det jag skrivit ovan? Trodde du ja! För det är minst av allt solklart för en hjärntvättad ekonom.


Har sammanställt en bok om penningsystemet som en pdf av diverse blogginlägg. Jag har försökt hålla det så enkelt som möjligt med maximalt med illustrationer. Men det finns saker som kan förbättras och kanske läggas till. Jag ville göra den kort och enkel men kom gärna med förslag på förbättringar.

Två länkar där jag laddat upp pdf-filen har plockats bort på kort tid så jag ska göra en ny och  ladda upp. Här är en länk till bloggsidan med samma innehåll i väntan på pdf-filen:

”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar

Den här en annan av mina bloggsidor som tar upp samma sak med en lite annan vinkling

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

—————–

Här är annat grundläggande kring bankernas pyramidspelsbyggande kasinoverksamhet och bedrägeri.

NEJ! Penningsystemet är inte kreditbaserat. Det är baserat på att bankerna får ”låna ut” sina egna skulder till kundkonton – en enorm skillnad!

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar!

Nej! Du amorterar inte – banken har inget lånat ut – så vad ska du betala tillbaka?

 

Annonser

One thought on “Banken betalar sin skuld när du går till bankomaten – ditt kontoinnehav är inte ”växlingsbart” mot pengar, dvs kronor.

  1. Lägger till lite till om ekonomernas våldtäkt på språket.

    Ett annat uttryck som är bak och framvänt är uttrycket ”uttag”. Säg att jag är skyldig dig 10 äpplen och du kräver att få tillbaka dem. Om jag säger att du bara har rätt till ett ”uttag” på 1 äpple om dagen skulle du undra över mitt mentala tillstånd. Kanske skulle du försöka snacka vett i mig och säga att

    – ”Det är ok att du betalar av din skuld med 1 äpple om dagen men svamla för fan inte om ”uttag” – du betalar din skuld – det är inga jävla ”uttag””

    Hade jag något vett i huvudet hade jag accepterat ditt förslag om avbetalning av min skuld.

    På samma sätt är det inte fråga om att du gör några jävla ”uttag” när du kräver att banken ska betala sina skulder vid bankomaten. Banken gör en avbetalning varvid bankens skuld minskar (dvs ditt kontoinnehav minskar) med 2000kr när du får sedlarna i handen. När banken vid en bankrusning stänger luckan med motiveringen att du inte får göra fler ”uttag” är det bara en lögnaktig omskrivning för att banken inte kan betala sin skuld till dig. Samma sak med alla begränsningar av ”uttag” per dag – det är svammelretorik och inget annat än en lögnaktig omskrivning för att banken inte kan betala sin skuld dig genom bankomaten.

    Och så där håller svammelverksamheten och lögnerna på i det penningsystem som påstås bygga på förtroende. Och Ingves är, som sagt, satt att förvalta lögnerna då hans uppgift är att främja den ”finansiella stabiliteten”.

    Att den ”finansiella stabiliteten” bara är en lögnaktig omskrivning för att bankerna inte ska behöva betala sina skulder till kontokunder (genom t.ex bankomaten vid bankrusningar) är väl ganska solklart efter det jag skrivit ovan? Trodde du ja! För det är minst av allt solklart för en hjärntvättad ekonom.

Kommentarer inaktiverade.