Vi är alla skuldslavar åt bankerna – om inte annat så genom skatten

Min mer kreativa blogg:

The possibility to use a Boolean sphere in order to create a Von Neumann universal constructor

————–

Lagt till ett tionde kapitel till e-boken ”Crash course” i hur penning och banksystemet fungerar”

———-

Vi lever i tron att vi lever i ett demokratiskt samhälle. Vi har partier som i huvudsak kan inordnas i en höger/vänster-skala där det är dragkamp om skatterna. Högern vill ha mindre med skatter – vänstern vill ha mer.

Det är en totalt konstlad dragkamp. En suverän stat kan skapa sina egna pengar utan att sätta sig i skuld till banksystemet. Mao en suverän stat behöver inte ta ut skatt för att finansiera sig. Den lilla skatt som en suverän stat skulle behöva ta ut skulle enbart vara till för att reglera penningmängden samt för att omfördela i enlighet med den demokratiska valda majoriteten vilja (högern skulle vilja omfördela mindre – vänstern skulle vilja omfördela mer). Om staten gav ut en ruttnande valuta i enlighet med Silvio Gesells tankar skulle staten inte ens behöva ta ut en skatt för att  penningmängden inte skulle börja skena – staten skulle kunna skapa nya i takt med att de gamla ruttnade bort..

Men vi har inte en suverän stat då även staten (och kommunerna) måste ”låna” bankernas skulder enligt Maastricht artikel 104(1). Staten får enligt detta avtal (Lissabonavtalet säger samma sak) inte skapa kronor för att finansiera sin eller kommunernas/landstingens verksamhet.

Så gången är:

  1. Staten och kommun behöver finansiera sin verksamhet
  2. De tvingas då ”låna” av banksystemet som ”lånar ut” sina egna skulder till staten/kommunen
  3. Statliga och kommunala myndigheter får ökat innehav av påhittade bankskulder på sina konton hos banken
  4. Staten och kommuner hamnar samtidigt i lika stor  påhittad skuld till banksystemet
  5. Vi måste betala skatt till det parasitära banksystemet för att betala av de påhittade ”lånen” samt ränta.

Bankerna mjölkar oss mao som rena parasiter genom skatten. Det finns ingen möjlighet för staten eller kommunerna ens att använda statliga pengar, dvs kronor, genom betalsystemet. De fem storbankerna har, såsom vi visat i föregående kapitel, ett oligopol på kronorna på Riksbankskontona som används för clearingen på RIX. Inte ens staten kan längre använda kronor för att betala något med.

Bankerna har inget skapat mer än sina egna skulder som de ”lånat ut” till statens och kommunerna konton. Bankernas skulder har sedan ersatt användandet av kronor som betalmedel. Bankerna gör detta genom några knapptryckningar på tangentbordet till datorn – mer ”arbete” krävs inte.

Genom att sätta staten/kommunerna i evig skuld till banksystem kan bankerna parasitera fritt genom skatten medan vi leker demokrati och röstar på högerns eller vänsterns skattepolitik i tron att skatten finansierar staten/kommunernas verksamhet. Men skatten finansierar bara bankernas verksamhet – inget annat. Så det spelar ingen roll om vad vi röstar då bankerna i vilket fall får fortsätta parasitera. De sk demokratiska ”valet” är mao bara en kuliss.

Enligt ekonomiprofessor Michael Hudson är  västvärldens moderna ”demokrati” kommen just av att bankirerna ville säkerställa skuldslaveriet. Om en kung var skyldig pengar kunde han få för sig att skita i att betala – när kungen dog dog ”skulden” med kungen. Genom att flytta skulden till det allmänna kunde bankerna göra skuldslavar av samhället. Den påhittade ”skuld” till bankirerna kunde tas ut på hela befolkningen och den var tidsmässigt obegränsad (bankerna mjölkar alla genom skatten mao – en suverän demokratisk stat behöver inte finansiera sig genom skatten – den kan skapa pengar själv). Därför har vår ”demokrati” blivit ett skuldslaveri-samhälle åt bankerna. Den fattigdom som sprider sig är ett resultat av denna parasitära utsugning. Hudson har skrivit:

““Anyone who gave credit to a prince knew that the repayment of the debt depended only on his debtor’s capacity and will to pay. The case was very different for the cities, which had power as overlords, but were also corporations, associations of individuals held in common bond. According to the generally accepted law each individual burgher was liable for the debts of the city both with his person and his property.”

The financial achievement of parliamentary government was thus to establish debts that were not merely the personal obligations of princes, but were truly public and binding regardless of who occupied the throne. This is why the first two democratic nations, the Netherlands and Britain after its 1688 revolution, developed the most active capital markets and proceeded to become leading military powers. What is ironic is that it was the need for war financing that promoted democracy, forming a symbiotic trinity between war making, credit and parliamentary democracy which has lasted to this day.”

Så för att sammanfatta så är vi alla skuldslavar åt banksystemet – om inte annat så genom skatten. Vill lever i en skendemokrati där finansparasiternas rätt att skuldförslava allt med påhitt är oinskränkt – oavsett vilket parti vi röstar på. Vi inbillas tro det att finns valmöjlighet men som Mark Twain så pricksäkert uttryckte det:

“If voting made any difference they wouldn’t let us do it.”

Det viktiga är att vi inbillar oss att vi är fria fastän vi alla är skuldslavar åt banksystemet – som sagt – om inte annat så genom skatten. Det är viktigt att de kan inbilla oss att vi lever i en demokrati  och har fria val för då kan de uttnyttja vad Goethe beskrev:

None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free

Annonser

10 thoughts on “Vi är alla skuldslavar åt bankerna – om inte annat så genom skatten

    • JAK har Riksbankskonto men är inte med i clearingen mellan riksbankskontona. De fem storbankerna har därför såsom en kartell lagt beslag på betalsystemet.

      Även t.ex Kommuninvest har riksbankskonton men de är uteslutna från clearingen genom RIX. SBAB är ett annat exempel. JAK:s Riksbankskonto är också bara ett sätt att dölja storbankernas kontroll av betalsystemet – JAK är någonting mitt emellan en tier1 och tier2 -bank. De riktiga tier1 bankerna är dock de fem storbankerna.

      Skälet till att det inte kan finnas för många som är med i clearingen (dvs det är mao ett naturligt monopol som staten ska ha hand om) är att komplexiteten ökar dramtiskt med varje tillkommen bank. Det är lätt att matematisk beskriva detta, jag gör det här:
      Staten bör ta över penning och betalsystemet från bankerna då de är naturliga monopol

      • Ja förvisso ,men det måste väl ändå innebära att mycket av storbankernas monopolställning hotas ? Åtminstone i teorin. Om alla kunder hypotetiskt gick över till ex JAK skulle väl storbankerna dräneras på sitt ”kapital”.

      • Nja, brakar betalsystemet kommer Riksbanken rädda de fem storbankerna till vilket pris som helst då de är ”to big to fail” (läs – för stora för betala sina skulder till kontokunderna – t.ex vid en bankrusning eller om många byter till annan bank). Riksbankens uppgift är ju att ”säkerställa den finansiella stabiliteten” – dvs hålla bankernas pyramidspel uppe). Och, som sagt, det kan inte finnas för många banker i clearingen på RIX så någon konkurrens kan inte finnas där – det måste antingen vara det oligopol som styr idag – eller – ett statligt monopol då det bevisbart är ett naturligt monopol.

        Jag tycker inte någon ska få bygga pyramidspel av penningsystemet genom att få sina skulder inräknade i den sk penningmängden (som därför enbart består av 3% pengar, dvs kronor, och 97% av bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna).
        Vad är din åsikt?

      • Ja, vad är min åsikt egentligen ? Jag är ingen expert i ämnet men det måste ju i grunden vara fel att några enskilda ska tilldelas rätten att tjäna pengar på att skapa pengar (eller skulder enligt din definition). Processen för hur pengar skapas måste i någon mån ske demokratiskt och transparent. Jag kan inte se att någon annan institution än staten kan leva upp till de villkoren. Jag kan därför tycka att positiva pengars reform är en bra början. Den går att genomföra utan att omkullkasta hela vårt styrelseskick.

      • Vem skapar kronor och vem ”lånar ut” sina skulder på kronor och kallar dem kronor? Är det moraliskt rätt av bankerna att ljuga kontokunderna rakt upp i ansiktet genom att påstå att banken kan ”låna ut” kronor till kundkontot? Borde inte vara så svårt att ha en moralisk åsikt om det.

        När någon konsekvent undviker att särskilja någons skuld (i detta fall bankens skulder till kontokunderna) från kronor utan bakar ihop dem i samma intetsägande begreppet ”pengar” så blir jag skeptisk. Se mitt svar till farfar i denna tråd.

        Positiva pengars förslag är en sk 100% reservlösning där de gör just ovan – skiter i att skilja på bankernas skulder och kronor. Vi kommer även under det förslaget använda bankernas skulder som betalmedel och inte kronor. Bankernas konton kommer inte innehålla kronor med Positiva pengars förslag heller. Därifrån är det inte ett långt steg till att bankerna bygger nya pyramidspel då dörren fortfarande står på vid gavel.

        Det här systemet är redan så maximalt alkemiskt uppbyggt (Bank of Englands fd chef Mervyn Kings uttryck för hur det ”fungerar”). Det kan inte gärna bli mer dysfunktionellt och maximalt parasitärt.Att tro att man kan förändra något genom att låta systemets grund kvarstå, såsom Positiva Pengar vill, är ingen långsiktig lösning – det är bara som att sätta plåster på ett brustet avloppsrör och hoppas att det ska hålla.

  1. Det svåra är inte att skapa pengar, det svåra är att få dem accepterade inom den krets de är tänkta att användas. Dagens pengar skapas visserligen som skulder av bankerna, men staten tvingar alla sina medborgare att använda bankernas skulder som betalningsmedel för skatt. Staten kallar till och med bankernas skulder för Svenska kronor.

    Detta gör att vi alla måste jaga tag i bankernas kreditkronor eller bankskulder om du så vill. Det finns säkert många rättvisare mycket bättre system, men det är inte det det hela går ut på. Det går ut på att bankerna fungerar som avtappningskranar för sina investerare eftersom de kan tillgodogöra sig räntan. Det är ränta på nästan allt det vi kallar pengar.

    Det finns en orsak till att våra pengar är skulder och det är att man kan handla med skulder. Det går att sälja skulder vilket bevisas av att pengar är världens största handelsvara.

    Men det mest orimliga med allt är att systemet som sådant måste växa. Det måste skapas en större och större penningmängd, alltså ett större och större skuldberg, för att liv i systemet, eftersom räntan kräver så. Det är inte svårt att få mothugg av ekonomer när man säger som jag, men skuldberget talar sitt tydliga språk och om inte tillväxten infinner sig, ens kortsiktigt, så blir det alla politikers mardröm, recension.

    • En bank kan inte skapa kronor – enbart Riksbanken kan skapa kronor. Bankernas hittar på sina egna skulder på kronor som de ”lånar ut” till kundkonton samtidigt som bankpersonalen ljuger kontokunden rakt upp i ansiktet genom att påstå att banken satt in kronor på kontot (bankpersonalen är dock troligen omedveten om att hen ljuger). Ingen bank har någonsin lånat ut ut en krona till ett kundkonto då det är per definition en omöjlighet (läs gärna kapitel 1) om detta är oklart).

      Att bankernas skulder sedan accepteras som betalmedel beror på att folk i allmänhet inte kan skilja på kronor ifrån bankernas skulder på kundkonton – de tror att kontona kan innehålla kronor (och , som sagt, inte ens bankpersonalen själva vet om skillnaden).

      Att du skriver att bankerna skapar ”kreditkronor” är mao felaktigt. Faktum är att bankerna inte heller skapar en kredit. Ett kundkonto beskriver ALLTID per definition vad banken lånat kontodkunden – mao kontoinnehavaren är PER DEFINITION ALLTID KREDITGIVARE TILL BANKEN NÄR NÅGOT SKRIVS PÅ KUNDENS KONTO . När banken påstår att banken är ”kreditgivare” och ”lånar ut” (en till lögn) till kundkontot så är det mao en till fullständig lögn. Även detta är illustrerat med balansräkningar i kapitel 1).

      I Sverige accepterar folk att kronor är pengar. Bankerna skapar inte kronor, mao bankerna skapar inte det folk uppfattar som pengar. Att bankerna sedan hittar på ett surrogat för pengar i form av sina egna skulder som de ”lånar ut” till kundkonton är en helt annat sak – de används som betalmedel – men de är inte pengar, dvs kronor. Detta framkommer även i kapitel 1). Har du annan uppfattning får du bevisa detta med balansräkningar och motbevisa det jag beskriver med balansräkningar där.

  2. Jag vet och alla som läser din blogg vet att bankernas så kallade pengar bara är skulder.på centralbankspengar enligt de lagar staterna eller EU stiftat. Så jag vet att alla så kallade skuldtagare är kreditgivare till bankerna. Men du märker ord och det kanske är dags att försöka komma vidare. Bankernas skulder är ju liksom sedlar och mynt godkända enligt lagar, stiftade av staten, som samhällets godkända betalningsmedel.

    Dagens ”pengar” är inte skapade för att samhället ska vara rättvist, det ser ut som det gör eftersom det gör skuldutställarna rikare och bankerna är deras avtappningskranar genom räntan. Men som jag skrev ovan, det orimligaste med systemet är att det måste växa. Det krav på resurser som skulderna orsakar måste öka och har historiskt kunnat göra så.

    Men systemet knakar nu i fogarna eftersom den billiga energin har tagit slut. Resterande oljereserver blir nu dyrare och dyrare att utvinna och har troligen redan passerat den gräns som den så kallade medelklassen har råd med. Vi klarar inte av att driva konsumtionssamhället längre.

    Vi måste hitta på något nytt, men etablissemanget i västvärlden tillåter inget sådant. De vill ha kvar sina rikedomar, sin ränta och handeln med skulder. De har det för bra för att vilja ändra något och de röstberättigade har problem med insikt.

    Men om detta får fortsätta kommer det att sluta med en total kollaps av hela detta samhället och det blir inte på grund av brist på ”pengar”, det blir på grund av brist på de resurser ”pengarna” ställer anspråk på. Vi måste komma från tron på rikedom i form av ”pengar”, vi har helt enkelt i råd med dem längre. Samhället måste struktureras till ett resurssnålt sådant och om ”pengarna” skapas skuldfritt, är ruttnande eller inte, är inte längre den stora frågan. Tyvärr har det gått så långt.

    • Varför använder du inte enhetsbeteckningen ”kronor” på någonting? Bankens skulder på kronor kan aldrig vara kronor lika lite som dina skulder kan vara det. Det är elementär mängdlära. Det är som en fysiker skiter i att sätta enhetsbeteckning på hastighet och påstår att hastighet är en sträcka då enheten meter ingår i den härledda enheten för hastighet (t.ex meter per sekund).

      Hela den här bloggen har jag försökt påvisa att det är viktigt att särskilja bankerna skulder till kontokunder (ditt och mitt kontoinnehav) från kronor och inte baka in dem i samma begrepp – ”pengar”. Ska man förstå penningsystemet med clearing etc måste man kunna veta vad som är vad. Så jag blir extremt skeptisk till ditt minimeringsförsök att påstå att jag bara ”märker ord” samtidigt som du, som sagt, totalt undviker diskutera i termen kronor.

      Vad gäller dystopi har du och jag nog lite olika synsätt där med. För att återgälda ditt minimeringsförsök tycker jag du försöker inplantera inlärd hjälplöshet.

Kommentarer inaktiverade.