Riksbanken ljuger när den påstår att bankernas krediter är en del av en evolutionär utveckling – det är en parasitär utveckling.

En kredit som inte blir betald är ett snyltande på någon annans bekostnad. T.ex om du köper en korv på krita (kredit) hos korvgubben och skiter i att betala så har korvgubben blivit utnyttjad. Kredittagaren (dvs du) parasiterar på kreditgivaren (dvs korvgubben).

Detsamma gäller givetvis bankernas skulder till kontokunderna. Tvärtemot vad folk tror är banken kredittagare av det som den lögnaktigt påstår ”låna ut” till ditt konto – du är alltid kreditgivare av det som står på ditt konto – ditt konto är alltid bankens skuld till dig.  När banken ”lånar ut” till ditt konto ger du banken en kredit – det är mao banken som lånar av dig – inte som banken påstår – att du lånar av banken. Jag vet det är jobbigt att tänka tvärtom men allt är faktiskt precis tvärtom mot vad banken påstår.

Ovan parasiterade du på korvgubben när du inte betalade din skuld till korvgubben  Det samma gäller givetvis en bank  – så länge banken skiter i att betala sin skuld till kontoinnehavaren så parasiterar banken på kontokunden. Det enda sättet banken kan betala sin skuld på är genom att kontokunden gör kontantuttag från t.ex bankomaten. Avskaffas kontanterna behöver mao inte bankerna betala sina skulder. Bankerna får mao en total skuldavskrivning om kontanter avskaffas.

I videon nedan säger vice riksbankschef Cecilia Kingsley att utvecklingen mot ett kontantlöst samhälle är en ”evolutionär” utveckling och att det inte funnits några särintressen som verkat i egenintresse för att få oss dithän. Men som visats ovan finns det ett jävla särintresse för bankerna slippa betala sina skulder till kontoinnehavarna! Kingsley lyckas undvika detta självklara fakta genom att undvika nämna att ett kontoinnehav är bankens skuld på kontanter till kontoinnehavaren. Det är  otroligt att dessa sk experter lyckas svamla bort extremt elementära fakta.

Det finns flera saker i snömoset hon hissar ut sig som är lika fyllda av desinformation – men de grundar sig på ovan medvetna bortsuddande.

Ekonomer älskar att använda naturvetenskapliga metaforer såsom att penningsystemet ”evolutionärt” utvecklats till dess nuvarande form.  Genom att leka naturvetare kan de få en kvasi-vetenskaplig framtoning.  Men i verkligheten det finns inget ”evolutionärt” i att bankerna, såsom parasiter, kan slippa undan att betala sina skulder. Tvärtom, om nu ett betalsystems funktion är att betala skulder så är det snarast anti-evolutionärt att ha ett banksystem där bankerna ALDRIG behöver betala sina skulder till sina kontokunder

 

—————–

cover_i_sigil
Boken som mekaniskt beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt kan beställas här:
Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s