Borde tidsfristen för patent gälla allt ägande?

cover_i_sigil

Boken som mekaniskt beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt kan beställas här:

Crash course i hur penning och banksystemet fungerar

———————

Det centrala i nyliberalismen ligger i ägandet som ses som en absolut rätt. Det centrala i feodalismen var också ägandet – feodalherren ägde allt och bönderna fick hyra (arrendera) land av feodalherren och var i praktiken livegna.

Det är ett obestridbart faktum att nyliberalismens oinskränkta skydd av ägandet koncentrerat rikedomen till allt färre. De 99,9% får hyra samhällets resurser av de 0,1%. Nyliberalismens oinskränkta skydd av ägandet leder oss mao till  en ny form av feodalsamhälle.

De flesta av de som är rika som troll idag har inte fått sin rikedom genom eget arbete. De flesta har fått sin rikedom genom att parasitera på andras arbeten (precis såsom feodalherren som  låg på slottet och sög ut de arbetande bönderna). Börsspekulanter, mäklare, hyresvärdar etc bidrar i princip med noll till samhället i form av varor och tjänster. Bankirer har ”lånat ut” bankernas egna påhittade skulder och blivit rika som troll bland annat genom  få ”bostadsägare” att hyra sin egen bostad av banken. Vad är den egentliga skillnaden mellan en bankir och en feodalherre? Feodalherren låg på slottet och sög ut böndernas arbeten genom att hyra ut land han ägde – bankiren suger ut boskuldslavarnas arbete genom att bankiren ”lånar ut” sina egna påhittade skulder – bankirerna är mao dagens feodalherrar på steroider.

Dessutom är mycket ägande idag kommet genom arv. Det krävs inget arbete för att ärva något heller.

Som jag tjatat om och om igen på denna blogg var de klassiska liberalerna emot feodalismen. Stuart Mill ville skatta de som fick sin inkomst i sömnen så maximalt som möjligt. Nyliberalerna vill, som sagt, göra precis tvärtom – skatta ägandet så minimalt som möjligt medans arbete skattas maximalt. Nyliberalerna har t.ex lyckats ta bort arvsskatten, förmögenhetsskatten, fastighetsskatten och gåvoskatten (snart tar de även bort värnskatten). Vi stormar mao fram mot nyliberalernas nya feodalism i takt med att klyftorna ökar.

Det är är innovationer som är drivande och skapande i utvecklingen. Det är nya uppfinningar och innovationer som fått produktionen i samhället att öka så extremt mycket de sista århundradena. Men hur skyddas uppfinnarnas ägande av patent? Jo, uppfinnaren äger patentet i 20 år (om han har råd att ta ut patent – för det är svindyrt). Efter 20 år upphör ägandet av patentet och alla kan utnyttja uppfinningen. Skälet till den tidsmässiga begränsningen av patentet är mao utilistiskt – nyttan av uppfinningen ska kunna tillfalla alla då den efter  20 år blir ägd av alla – dvs tillfaller allmänheten.

Så vi har ett system där passivt parasiterande ägande där ägaren kan suga ut andras arbeten skyddas maximalt (precis såsom feodalherrens ägande skyddades med genom att feodalherren hade våldsmonopolet). Samtidigt fråntas skapande ägande genom att uppfinnarna fråntas sitt ägande av patentet efter 20 år. Kanske något som är väldigt snett i den ordningen?

Jag tycker att det är bra att patentägandet fråntas uppfinnaren efter 20 år – jag tycker det är bra att uppfinningen blir en allmännytta. Men jag tycker även att passivt parasitära ägare som får sina inkomster i sömnen , för att låna Mills uttryck, ska fråntas sitt ägande – till skillnad från nyliberalerna som vill att klyftorna ska öka än mer genom nyliberalismens absoluta skydd av äganderätten. Om de fråntas sitt ägande genom skatten eller att patentägandets 20 år även ska gälla förmögenheter över en viss summa är kanske mer en teknisk fråga. Men rent principeld tycker jag att uppfinnarens skapande ägande ska skyddas mer än parasitärt passivt ägande. Idag har vi socialism för de rika och livegenskap åt resten som daglöneslavar åt de rika på samma sätt som bonden slavade åt feodalherren.

 

”They grow richer, as it were, in their sleep, without working, risking, or economizing. What claim have they, on the general principle of social justice, to this accession of riches? In what would they have been wronged if society had, from the beginning, reserved the right of taxing the spontaneous increase of rent, to the highest amount required by financial exigencies?”

”If some of us grow rich in our sleep, where do we think this wealth is coming from? It doesn’t materialize out of thin air. It doesn’t come without costing someone, another human being. It comes from the fruits of others’ labors, which they don’t receive.?”

——-Stuart Mill

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s