Borde löner sättas efter allmännyttan istället för efter egennyttan?

Hamnarbetarförbundet lyckades få igenom ett kollektivavtal efter hot om strejk. Om strejken genomförts skulle bl.a mataffärernas hyllor stått tomma efter bara någon dag. Arbetsgivarna gav med sig till slut då kostnaderna skulle varit för stora.

Kostnaden för en strejk bland alla hamnarbetare hade inte bara kostat arbetsgivarna – hela samhället hade drabbats. Hamnarbetarna visade vilken enormt allmänvärde deras arbete har.  Allmännyttan i deras arbete är enorm.

Gemensamt för de flesta arbeten med stor allmännytta är att de ofta har låg status och oftast låg lön. Om t.ex sjukvårdspersonal, brandmän, fabriksarbetare, dagispersonal, bussförare, sopåkare etc strejkar så kommer samhällskonsekvenserna bli enorma. För vårdpersonal anses deras arbete vara så fundamentalt för allmännyttan att strejkrätten i princip tagits ifrån denna yrkesgrupp.

Men allmännyttan är inte den måttstock som idag används för att lönesätta personal. Istället är det egennyttan som ska visa vilken lön man ska ha. Resultatet blir att arbeten med noll eller nära noll allmännytta får högre lön än arbeten med högt innehåll allmännytta. Det är så illa att vissa yrkesgrupper som har mest lön är rent parasitära – t,ex börsmäklare, bankirer etc.

Enligt David Greaber (som skrivit boken ”Bullshit jobs”) vet inte runt 50% av de som arbetar vad deras arbete gör för nytta. Men trots att de inte själva kan beskriva vilken allmännytta deras yrken har så har dessa yrkesgrupper oftast mycket högre lön än t.ex vårdpersonal.

Ett sätt att mäta allmännyttan i ett arbete är just det sätt som hamnarbetarförbundet hotade med – strejk! För det är ju onekligen så att om vissa yrkesgrupper sterjkar så kommer det få absolut noll påverkan på resten av samhället överhuvudtaget. Vad skulle hända om t.ex politiker, börsmäklare, reklammakare, spelutvecklare, journalister, fotbollsspelare, musikartister osv strejkade? Troligen inte ett skit då deras allmännytta troligen är nära noll!

Men lönerna mäts ju, som sagt, inte efter vilket allmännytta ett arbete har. Istället har vi ett magiskt väsen kallat ”marknaden” som med ”osynliga händer” mäter egoismen genom den sk ”individuella” lönesättningen. Om arbetet har något nyttovärde för samhället överhuvudtaget är irrelevant  då den gudomliga ”marknaden” alltid är den rättmätige vågmästaren med sina ”osynliga händer” – att ”marknaden” väger ”bullshit jobs” tyngre än allmännyttan i riktiga jobb är inget man får ifrågasätta logiken i.

Själva strejkrätten är, som jag skrev ovan, den motvikt som de lågbetalda allmännyttiga jobben har mot denna flummiga egennytta som flummiga nyliberaler tror på sker med hjälp av osynliga händer .  Att ett sk arbetarparti, såsom socialdemokraterna, försöker göra inskränkningar i strejkrätten visar bara på hur otroligt genomkorrumperat detta parti är och har varit. Detta är t.om tragikomiskt med tanke på att under flera månader hade Sverige ingen regering – för vad hände? Rasade samhället ihop? Nä, det rullade på ungefär som vanligt! I Belgien hade de ingen regering på ett och ett halvt år och inget speciellt hände. Så det är kanske inte så konstigt att politiker tar sida med nyliberalernas flummiga egoism – det ligger ju inte i politikernas intresse att deras ”arbete” mäts efter måttstocken allmännytta.

Men borde allmännyttan vara den måttstock som går före egennyttan i värderingen av lönen?

PS 1

Det finns ju även egenföretagare, såsom bönder, vars arbete värderas långt långt under det allmännytto-värde de gör. För vad skulle hända om bönderna fick nog och la ned sina arbeten och inte längre vill bli utsugna av en sk ”marknad” som fått för sig att allt nyttigt arbete görs i Stockholm fastän flertalet av dessa ”arbeten” egentligen bara är ”Bullshit jobs” ?

PS 2
Det här är t.ex en bra artikel om City of London som är rent parasitär (dvs negativ allmännytta). Ligger inte skälet till denna enorma snedfördelning i att vi har ett system där ”marknadens osynliga händer” väger egoismen tyngre än vikten av allmännyttan?

City of London: The shocking study no mainstream media outlet dared to publish

——————————–

cover_i_sigil
Boken som mekaniskt beskriver hur bank och penningsystemet rent mekaniskt kan beställas här:

 

Annonser

6 tankar om “Borde löner sättas efter allmännyttan istället för efter egennyttan?

  1. Vilka jobb som är viktiga bedömer marknaden. Om ingen vill betala för jobben försvinner de.
    Uppenbarligen tycker folk att bankirer är väldigt viktiga, förmodligen för att man vill låna en massa ”pengar” hos banken.
    Sedan kan man ha obalanser över tid, dvs helt plötsligt kan vissa jobb bedömas som mindre viktiga.
    Vi får se hur det går med bankirerna.

    • Jo, det är det som är nyliberalernas mantra – den religiösa tron på att det existerar några gudomliga osynliga händer som bestämmer hur nödvändigt ett jobb är. Och tydligen har dessa gudomliga händer bestämt att bankirer, börsspekulanter, mäklare, reklammakare, fotbollsproffs är mer nödvändiga än t,ex ambulanspersonal, brandmän, vårdpersonal etc. Så kan det gå när man tillber ockult flum som den högsta visheten.

      Jag kan inte se någon logik alls men du kanske kan förklara varför t.ex en parasiterande börsmäklare ska ha mångfalt mer i lön än ett vårdbiträde som faktiskt gör nytta både för samhället och medmänniskor – förklara gärna utan att hemfalla till religiös tro på marknaden? Jag har nämligen lite svårt för hokus pokus med gudomlig intervention med hjälp av osynliga händer – oavsett vilken religion som påstår att dessa osynliga händer existerar. Vad är din uppfattning?

      Vad tycker du om att strejkrätten ska vara det som vägleder hur stor lön man ska ha? När t.e x börsmäklare, bankirer, reklammakare och diverse andra ”Bullshit jobs” strejkar kommer ju inget hända överhuvudtaget medan konsekvenserna av att de med riktiga jobb strejkar blir enorma för samhället. Det brukar ju vara så att marknadsfundamentalister (t.ex Reagan, Thatcher etc) anser att strejkrätten ska begränsas då den, av någon outgrundlig anledning, inte är en del av ”marknadens” ”osynliga händer”.

      • Man kan så klart ha synpunkter vad som är nyttigt arbete eller inte, men ingen tvingar dig att köpa det ena eller det andra och så länge folk själva får bestämma vad de lägger sina pengar på kommer lönerna att sättas därefter.
        Man har i socialistländer försökt att på central nivå bestämma vad som ska tillverkas och vad det ska kosta, men som vi vet fungerar ett sådant system uruselt.
        Om du inte gillar bankirer kan du ju ta ut dina pengar från banken, dvs ”rösta med fötterna”.
        Så den ”osynliga handen” fungerar så länge folk är fria att välja själva.

      • Kan ju börja med att du inte kunde ange något som helst argument för varför parasiter, såsom bankirer eller börsmäklare, ska ha högre löner än t.ex ambulansförare eller sjukvårdspersonal mer än att hänvisa till din religion ”marknaden”. Du vet en trädgårdsmästare rensar ut parasiter, såsom mördarsniglar, från trädgården och låter inte dem äta upp hela skörden med hänvisning till att någon ”osynliga hand” sköter trädgården bara man låter handen vara ifred, såsom du förordar. För de klassiska ekonomerna var en ”fri marknad” en marknad fri från parasiter (kolla in videon nedan med ekonomiprofessor Michael Hudson)

        Nu är det ju också så att den ”osynliga handen” inte är så osynlig – den är ju ganska tydligt att det är Wallenberg som styr det mesta i den tystnad som deras ordspråk säger ska verka.

        Men ändå tror du tydligen tror du att den extrema ojämlika fördelningen som råder idag är ett utslag av några ”naturliga” osynliga händer.

        Faktum är att alla ekonomiska system styrs under sociala regler – du och jag har haft den diskussionen förut. Statens skydd av obegränsat ägande är ett sådant skydd där socialism råder för de rika vars egendom skyddas av statsapparaten. Naturen har inga ”osynliga händer” som skyddar ägandet – ett lejon kan bara skydda sitt eget revir och det finns ingen statsapparat som skyddar reviret åt lejonet. .

        Den centrala statsmakten idag skyddar Wallenbergs och de rikas ägande.

        Men låt oss anta att din religion om ”marknaden” ändå är sann – finns det då någon gräns enligt dig när statens centrala socialistiska skyddande av de rikas egendom omöjliggör den gudomliga ”osynliga handens” verkande? Idag är fördelningen av världens rikedom extremt koncentrerad till ett extremt fåtal. Skulle din religion fungera även om en enda person ägde all egendom i hela världen?

        Bara som referens till den verkliga naturen så är hela kretsloppet beroende av att biomassan inom ekosystemet återförs till systemet. Om t.ex en binnikemask kunde suga åt sig all biomassa i hela världen skulle livet på jorden upphöra.

        Nä, det finns inga alternativ kvar snart annat än att använda bankernas skulder såsom betalmedel. Du ser inget parasitärt i att bankerna hittar på sina egna skulder som de ”lånar ut” och gör skuldslavar av alla? Hur får du in den parasitismen i din religion ”marknadsekonomi” – den klassiska liberalen Stuart Mill såg ju inkomster utan eget arbete som parasitism och att dessa parasiter skulle skattas maximalt till hela samhällets nytta.

        Märkte att du duckade för strejkrätten (liksom du undvek resten jag skrev)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s